reçu par mail ce poème

Le paysage changeur

De deux choses lune
l’autre c’est le soleil
les pauvres les travailleurs ne voient pas ces choses
leur soleil c’est la soif la poussière la sueur le goudron
et s’ils travaillent en plein soleil le travail leur cache le soleil
leur soleil c’est l’insolation
et le clair de lune pour les travailleurs de nuit
c’est la bronchite la pharmacie les emmerdements les ennuis
et quand le travailleur s’endort il est bercé par l’insomnie
et quand son réveil le réveille
il trouve chaque jour devant son lit
la sale gueule du travail
qui ricane qui se fout de lui
alors il se lève
alors il se lave
et puis il sort à moitié éveillé à moitié endormi
il marche dans la rue à moitié éveillée à moitié endormie
et il prend l’autobus
le service ouvrier
et l’autobus le chauffeur le receveur
et tous les travailleurs à moitié réveillés à moitié endormis
traversent le paysage figé entre le petit jour et la nuit
le paysage de briques de fenêtres à courants d’air de corridors
le paysage éclipse
le paysage prison
le paysage sans air sans lumière sans rires ni saisons
le paysage glacé des cités ouvrières glacées en plein été comme au cœur de l’hiver
le paysage éteint
le paysage sans rien
le paysage exploité affamé dévoré escamoté
le paysage charbon
le paysage poussière
le paysage cambouis
le paysage mâchefer
le paysage châtré gommé effacé relégué et rejeté dans l’ombre
dans la grande ombre
l’ombre du capital
l’ombre du profit.

Sur ce paysage parfois un astre luit
un seul
le faux soleil
le soleil blême
le soleil couché
le soleil chien du capital
le vieux soleil de cuivre
le vieux soleil clairon
le vieux soleil ciboire
le vieux soleil fistule
le dégoûtant soleil du roi soleil
le soleil d’Austerlitz
le soleil de Verdun
le soleil fétiche
le soleil tricolore et incolore
l’astre des désastres
l’astre de la vacherie
l’astre de la tuerie
l’astre de la connerie
le soleil mort.

Et le paysage à moitié construit à moitié démoli
à moitié réveillé à moitié endormi
s’effondre dans la guerre le malheur et l’oubli
et puis il recommence une fois la guerre finie
il se rebâtit lui-même dans l’ombre
et le capital sourit
mais un jour le vrai soleil viendra
un vrai soleil dur qui réveillera le paysage trop mou
et les travailleurs sortiront
ils verront alors le soleil
le vrai le dur le rouge soleil de la révolution
et ils se compteront
et ils se comprendront
et ils verront leur nombre
et ils regarderont l’ombre
et ils riront
et ils s’avanceront
une dernière fois le capital voudra les empêcher de rire
ils le tueront
et ils l’ enterreront dans la terre sous le paysage de misère
et le paysage de misère de profits de poussières et de charbon
ils le brûleront
ils le raseront
et ils en fabriqueront un autre en chantant
un paysage tout nouveau tout beau
un vrai paysage tout vivant
ils feront beaucoup de choses avec le soleil
et même ils changeront l’hiver en printemps

Une enquête est en cours après la découverte d’un tag, ce mercredi, sur la façade du bâtiment abritant les locaux du Medef, place Mazelle, à Metz.

Non Fides

« Les racines, c’est des cache-misère romantiques pour dire de jolie manière qu’on a suivi les migrations industrielles comme les mouettes le chalutier… Histoire de grappiller les restes. Alors aujourd’hui c’est à la mode d’avoir des racines, de-ci, de-là. Conneries, oui ! Ça nous cloue au sol, ça nous empêche d’avancer. Les racines, c’est bon pour les ficus ! »

Parlons un peu de nous-mêmes, nous les humains. On nous a rangés dans des cases qui sont autant de cages, quand nous ne l’avons pas fait nous-mêmes, on nous a séparés sur des critères qui n’étaient pas les nôtres et en fonction de causes ou d’identités qui n’ont jamais été les nôtres. On nous a compartimentés, classifiés, on a transformé ce qui pourrait être des relations simples entres humains en de sinueux labyrinthes semés de séparations imaginaires rendues réelles et entretenues par une armada de lois, qu’elles soient inscrites dans des codes pénaux ou dans des codes sociaux, moraux et traditionnels. Mais au fond qu’est-ce qui nous différencie vraiment ?

Ce qui peut nous séparer comme nous relier, qui nous différencie vraiment les uns des autres, c’est l’ensemble des choix qui fait de chacun ce qu’il est vraiment, et non pas les diverses étiquettes collées sur notre dos par les autres, à notre naissance, selon la couleur de peau, le milieu social ou les origines, tout cela dans le but de nous uniformiser, nous intégrer, nous formater, nous domestiquer et nous soumettre. C’est parce que nous refusons toute notion de « nature humaine », ou toute nécessité historique et parce que nous pensons que l’individu n’est rien d’autre que la somme de ses choix, de ses désirs et de ses rêves, que nous ne sommes pas solidaires des conditions qui sont faites aux plus opprimés mais de la vigueur et des perspectives avec lesquelles ils résistent et combattent leurs oppressions.

Nous ne reconnaissons pas le statut de la « victime », cette nouvelle catégorie construite par la justice ou la norme et qui pose l’État et les humanitaires charitables comme seul remède, tout comme nous ne reconnaissons aucune généralité qui se place au dessus de l’individu, ni la responsabilité collective qui en découle. Par exemple celle de tous les « blancs » sur tous les « noirs » par rapport à la traite des noirs, de tous les « hommes » sur toutes les « femmes » par rapport au patriarcat, de tous les « hétérosexuels » sur tous les « homosexuels » pour l’homophobie, de tous les « allemands » sur tous les « juifs » pour le nazisme ou de tous les « juifs » sur tous les « arabes » pour les massacres commis par l’Etat d’Israël au Moyen-Orient. Se reconnaître comme « victime » ou « bourreau » pour des actes qu’on n’a pas subi ou commis nous-mêmes, c’est en quelque sorte reconnaître les catégories qui n’ont toujours servi qu’à subordonner l’individu à quelque chose de plus haut, à le sacrifier au nom d’une Raison Supérieure, à recruter des armées pour les guerres entre États. En tant qu’antimilitaristes, par exemple, nous ne sommes pas responsables des massacres commis en Afghanistan par l’État français au nom d’un « peuple de France » imaginaire, unifié et homogène. C’est pour la même raison que nous refusons des slogans tels que « Nous sommes tous des juifs allemands », « Nous sommes tous des palestiniens ». Ainsi, la seule responsabilité que nous reconnaissons est la notre car c’est à nous mêmes que nous répondons de nos actes.

Il est de bon ton, aujourd’hui, de trouver ses racines, de s’interroger sur ses origines, d’aller se ressourcer au bled ; de commander des recherches sur son arbre généalogique, d’être « roots », comme si le sol ou le sang pouvaient apporter une quelconque réponse à nos désirs de liberté ; comme si le rabaissement des autres « identités » était le moyen d’atténuer ses propres souffrances. Chacun a sa petite identité à mettre en concurrence avec celle des autres, chacun a sa petite fierté insipide à mettre en valeur, chacun fait de sa petitesse une force, alors que tout le monde vit dans la même merde, et que toutes ces divisions et fausses-oppositions font le jeu du pouvoir.

A contrario, des individus font quotidiennement le choix de se révolter, dans les prisons, les centres de rétention, les écoles, envoyant chier famille et traditions, armées, frontières et nations. Chaque amant de la liberté n’attend que d’en rencontrer d’autres pour enfin détruire tous les rôles et les catégories sociales qui les empêchent de se retrouver et de vivre enfin ce qui n’a jamais été vécu, en se coupant de toute racine qui nous rattache encore à ce monde de domination.

Attaquons tout ce qui nous détourne de notre liberté.

Des anarchistes.

[Tract distribué à Paris, décembre 2010.]

note du laboratoire : on détient que   des objets, les personnes enfermés dans  la taule de Poitiers, ce sont des prisonniers et des  prisonnières.. Les émeutiers ont montré  à la France entière qu’ils ont osé se révolter à plusieurs  contre l’enfer carcéral ultra moderne. ….

note: quelque personnes du laboratoire anarchiste ont  choisi  de publier le texte (État et souveraineté à l’épreuve des migrations internationales et du « Brexit »)

• après  le 10 /09 après midi passé face aux facistes à Alex  
•  La rage éprouvée face   à  la vue d’un mur brûlé d’une maison ( commerce,( fermé ) et d’habitation)   à Portes les valence d’un proche de nous.
•  cela nous fera pas taire face à la politique fasciste,  nucléariste de l’état turc  .

Nous publions ce texte  ci dessous

temps critiques

1 La crise actuelle de l’Union euro­péenne semble illus­trer notre propos plus géné­ral sur l’État dans la société capi­ta­li­sée à partir de notre concep­tua­li­sa­tion récente cen­trée sur les trois niveaux de domi­na­tion du capi­tal mon­dia­lisé¹.

2 On peut dire que le niveau I, qui est celui de l’hyper­ca­pi­ta­lisme et qui est le moteur du pro­ces­sus de glo­ba­li­sa­tion/mon­dia­li­sa­tion, ren­contre des dif­fi­cultés. Non pas à étendre son emprise, mais tout d’abord à faire qu’il en sorte un ordre mon­dial mini­mum, ceci en l’absence de domi­na­tion d’un impé­ria­lisme tra­di­tion­nel et domi­nant². Le fait qu’il n’y ait pas eu depuis de para­chè­ve­ment de cette ten­dance à un nouvel ordre mon­dial (une ques­tion de puis­sance stra­té­gi­que du capi­tal plus que de pillage des riches­ses) a conduit à une aggra­va­tion de l’ins­ta­bi­lité et au pas­sage des opé­ra­tions de police à une lutte anti-ter­ro­riste.

3 Ensuite, y a une contra­dic­tion entre d’un côté, ce capi­ta­lisme du sommet pour repren­dre une expres­sion de F. Braudel (le niveau I pour nous) dans la mesure où il pri­vi­lé­gie la flui­dité et la flexi­bi­lité à l’immo­bi­lité, la capi­ta­li­sa­tion à l’accu­mu­la­tion, le global au local, etc., et ce que nous appe­lons le niveau II qui est celui où les entre­pri­ses subis­sent le marché (elles sont pre­neu­ses de prix alors que les gran­des firmes du niveau I sont fai­seu­ses de prix) et des États natio­naux char­gés de gérer la repro­duc­tion interne des rap­ports sociaux.

4 S’oppo­sent alors deux types de sou­ve­rai­neté, d’un côté, une sou­ve­rai­neté du sommet avec des acteurs glo­baux (gran­des orga­ni­sa­tions inter­na­tio­na­les dont les États-puis­sance redé­ployés en réseaux, gran­des firmes et syn­di­cats, ONG) avec leurs régle­men­ta­tions inter­na­tio­na­les, leur droit inter­na­tio­nal et de l’autre, des sou­ve­rai­ne­tés de niveau II mises à mal par la crise de la forme État-nation, mais qui « résis­tent » dans la mesure où cette sou­ve­rai­neté, pour exis­ter encore, doit contrô­ler des ter­ri­toi­res, ses entrées et sor­ties, que ce soit du point de vue des entre­pri­ses (délo­ca­li­sa­tions, condi­tions d’implan­ta­tions avec ses normes), du point de vue fiscal, du point de vue enfin des migra­tions de popu­la­tion. À la ten­dance à la déter­ri­to­ria­li­sa­tion au niveau I cor­res­pon­dent et en oppo­si­tion pas tou­jours dia­lec­ti­que, des fac­teurs de ter­ri­to­ria­li­sa­tion ou de reter­ri­to­ria­li­sa­tion au niveau II.

5 Nous lais­sons de côté ici la ques­tion du rap­port de force entre puis­san­ces au niveau I. Pour faire vite, nous dirons que les thèses qui soit envi­sa­gent le main­tien d’une domi­na­tion amé­ri­caine (grosso modo les thèses anti-impé­ria­lis­tes clas­si­ques + les thèses alter­mon­dia­lis­tes), soit entre­voient le pas­sage d’une ancienne domi­na­tion, amé­ri­caine, vers une nou­velle, chi­noise, ne nous convain­quent ni l’une ni l’autre. Celle qui semble le mieux cor­res­pon­dre à notre ana­lyse géné­rale est celle de David Harvey qui parle de « domi­na­tion sans hégé­mo­nie ». Cela pour­rait être assez proche de ce que disent Hardt et Negri avec leur concept « d’Empire » qu’il dis­tin­gue clai­re­ment de celui d’impé­ria­lisme³, si ce n’est qu’obsé­dés par l’hori­zon­ta­lité deleu­zienne ils le voient comme un « espace lisse » comme s’il n’y avait plus de ver­ti­ca­lité et de hié­rar­chi­sa­tion dans les pro­ces­sus de domi­na­tion au niveau mon­dial.

6 La dif­fi­culté, c’est de voir cela à tra­vers la liai­son hié­rar­chi­sée entre les niveaux et ici, par exem­ple entre niveaux I et II (dans cette brève actua­li­sa­tion nous lais­sons de côté la ques­tion du niveau III).

7 En effet, il faut tenir les deux bouts du pro­ces­sus pour saisir la dyna­mi­que et éventuellement ses contra­dic­tions. La dyna­mi­que du capi­tal, c’est de déter­ri­to­ria­li­ser quitte à ce que le poli­tico-admi­nis­tra­tif vienne ensuite reter­ri­to­ria­li­ser… sans cher­cher à savoir ce qui « fait ter­ri­toire ». D’où la gageure de passer de 25 à 13 régions dans la récente réforme de décen­tra­li­sa­tion en France ! Une décen­tra­li­sa­tion plus pous­sée qui recen­tra­lise en quel­que sorte ! Même pro­blème mais plus étendu en ce qui concerne l’Europe : quel­les sont ses limi­tes : jusqu’où pous­ser à l’Est ? Quelle place pour la Turquie ? Les répon­ses ne seront pas les mêmes sui­vant le niveau de sou­ve­rai­neté déployé à cette échelle par ce qui n’est pas encore une puis­sance poli­ti­que euro­péenne capa­ble de résis­ter à la nature mon­diale du capi­tal et à sa ten­dance au noma­disme, mais une jux­ta­po­si­tion d’États tenus par des règles com­mu­nes.

8 Même chose avec la ques­tion très actuelle des migrants en géné­ral ou plus par­ti­cu­liè­re­ment des réfu­giés. Une ques­tion qui, si on y regarde bien, rompt avec la façon dont elle se posait habi­tuel­le­ment au cours de l’Histoire. En effet, les migrants, tra­di­tion­nel­le­ment, n’échappaient pas aux sou­ve­rai­ne­tés de niveau II, que ce soit des migrants poli­ti­ques qui fuyaient des dic­ta­tu­res pour rejoin­dre des États-nations dont les prin­ci­pes et valeurs étaient basés sur l’accueil des exilés ou des migrants économiques qui venaient ren­for­cer le stock de force de tra­vail insuf­fi­sant struc­tu­rel­le­ment ou conjonc­tu­rel­le­ment du pays d’accueil. Le rap­port social capi­ta­liste a donc tou­jours été une com­bi­nai­son de sou­ve­rai­neté ter­ri­to­riale et de contrôle poli­ti­que d’un côté, de dimen­sion flui­di­que de l’autre avec la cir­cu­la­tion de la pro­duc­tion et des popu­la­tions. Mais ce qui change aujourd’hui c’est tout d’abord que les sou­ve­rai­ne­tés sont fai­bles, bien évidemment dans les pays qui les ont per­dues his­to­ri­que­ment depuis long­temps (pays de l’ancien bloc sovié­ti­que, pays du pour­tour médi­ter­ra­néen), mais aussi au sein de vieilles puis­san­ces comme vient de nous le mon­trer le « Brexit » bri­tan­ni­que ; et qu’ensuite, les pau­vres migrants sont des sur­nu­mé­rai­res glo­baux que les États empê­chent de cir­cu­ler libre­ment en pra­ti­que même s’ils ont édicté le prin­cipe de libre cir­cu­la­tion en théo­rie.

9 Rocard le disait déjà dans les années 1980, aucune puis­sance n’a voca­tion à sup­por­ter toute la misère du monde et l’asile poli­ti­que n’a jamais été donné sans limi­ta­tion. Ce der­nier ne prend un carac­tère massif que dans le cadre de gran­des causes légi­ti­mées par une évidence démo­cra­ti­que ou anti­fas­ciste qui ne cor­res­pond pas à la situa­tion actuelle des réfu­giés que l’imbro­glio du Moyen-Orient vient encore trou­bler. Dans le cas contraire elle n’a jamais cor­res­pondu qu’à l’accueil au compte-goutte de quel­ques grands oppo­sants, de Trotsky à Khomeyni en pas­sant par Ben Barka pour ce qui est de la France.

10 Que la situa­tion ne soit plus la même, on en a un exem­ple concret aujourd’hui avec une ten­dance mêlant éthique huma­ni­taire et abo­li­tion des bar­riè­res de toutes sortes selon la poli­ti­que actuelle vis-à-vis des migrants et des réfu­giés.

11 Merkel repré­sen­tante de la puis­sance économique domi­nante en Europe a tout de suite pris posi­tion pour une ouver­ture maxi­mum repré­sen­tant les inté­rêts stra­té­gi­ques du niveau I de la domi­na­tion, celui d’un capi­tal global déter­ri­to­ria­lisé mais relié en réseaux de pro­duc­tion (les FMN et leurs filia­les), de cir­cu­la­tion (finance) de dis­tri­bu­tion (Walmart and Co), d’inves­tis­se­ment (les IDE), et de com­mu­ni­ca­tion (Google, Facebook) garan­tis par un droit et des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­na­les. Ce n’est que dans un deuxième temps et influen­cée par des réac­tions poli­ti­ques et popu­lai­res défa­vo­ra­bles en Allemagne qu’elle s’est rangée aux poli­ti­ques plus pru­den­tes de ses voi­sins. En effet, ceux-ci, dans leur majo­rité, conti­nuent à penser en tant qu’État natio­nal en charge de la repro­duc­tion des rap­ports sociaux au niveau II et donc dans les termes d’une sou­ve­rai­neté défi­nie par le contrôle sur un ter­ri­toire. Comme le défi­nis­sait Carl Schmitt, le sou­ve­rain est celui qui a le pou­voir sur les fron­tiè­res. Le « Brexit » en GB exprime cette contra­dic­tion entre le niveau I où le capi­tal s’affirme trans­na­tio­nal et connexion­niste et le niveau II où la sym­biose capi­tal-sou­ve­rai­neté est plus dif­fi­cile à établir. C’est que la fron­tière est encore une entité poli­ti­que qui fait obs­ta­cle à la flui­dité même si le niveau de sou­ve­rai­neté de l’Europe est faible car elle ne s’appuie pas sur un peuple euro­péen qui n’existe pas.

12 D’autre part, tant que la ques­tion des finan­ce­ments n’est pas éclaircie — car si l’État aban­donne des com­pé­ten­ces il tient tou­jours les cor­dons de la bourse — cela ne peut que pous­ser les métro­po­les régio­na­les vers une mon­dia­li­sa­tion accé­lé­rée (Montpellier) ou l’auto­no­mie ter­ri­to­riale (Barcelone, la Padanie) ou encore à ce que des zones de l’entre-deux cher­chent à sur­vi­vre grâce à l’aide ren­tière mais sous condi­tion de la PAC ou du clien­té­lisme local (Sivens).

13 Par exem­ple, il est très dif­fi­cile de savoir si les votes anti Brexit rele­vés en Écosse et en Irlande relè­vent de proto-sou­ve­rai­nis­mes ou au contraire d’une recher­che d’un niveau inter­mé­diaire de mon­dia­li­sa­tion pour des pays qui ne peu­vent affron­ter seuls le monde. On voit ici les limi­tes à une inter­pré­ta­tion des votes sur le Brexit en termes d’oppo­si­tion entre riches et pau­vres, intel­lec­tuels et manuels, élite/ oli­gar­chie et peuple, ces oppo­si­tions qui font se rejoin­dre les dif­fé­rents popu­lis­mes de droite comme de gauche comme s’il n’y avait pas d’ouvriers ou de milieux popu­lai­res en Écosse et en Irlande du Nord, alors que dans ce der­nier pays la fron­tière du vote passe par la reli­gion et non prin­ci­pa­le­ment par le milieu social.

14 Le Royaume-Uni repré­sente un cas limite d’inté­gra­tion à l’UE, à la fois en dedans et en dehors. À propos du « Brexit » on a pu enten­dre que 80 % des entre­pri­ses et la City étaient pour rester dans l’UE alors que ces entre­pri­ses et la finance bri­tan­ni­que sont ouver­tes sans limi­tes sur le monde et leurs acti­vi­tés non limi­tées à l’Europe (seu­le­ment 45 % des expor­ta­tions). Que veut dire sou­ve­rai­nisme dans ce cas de figure ? Les pre­miè­res mesu­res post-Brexit annon­cées depuis par les gou­ver­ne­ments (Osborne, Cameron puis May) font état d’ailleurs de pro­po­si­tions laxis­tes en matiè­res fis­ca­les de façon à com­pen­ser les pertes pro­ba­bles d’implan­ta­tion d’inves­tis­se­ments étrangers en Angleterre. Mais trans­for­mer l’Angleterre en une Chypre, une Irlande ou un Luxembourg, ce n’est pas du sou­ve­rai­nisme mais bien aller vers son contraire. D’ailleurs on ne voit pas clai­re­ment de posi­tions com­mu­nes entre ces trois poli­ti­ciens. Par exem­ple, May qui était moitié proeu­ro­péenne, moitié Brexit n’est pas « sou­ve­rai­niste », mais glo­ba­liste, elle cher­che à ins­crire sa poli­ti­que au sein du niveau I et c’est sur cette posi­tion qu’elle va négo­cier des accords avec l’Europe, accords qui, gageons-le, ne seront pas défa­vo­ra­bles à UK. À ce sujet, les sou­ve­rai­nis­tes de droite comme Nigel Farage en Angleterre et M. Le Pen en France font preuve d’un opti­misme pour le moment sans fon­de­ment sur les suites pos­si­bles du « Brexit ». Cela ne signi­fiera ni une véri­ta­ble indé­pen­dance natio­nale, impos­si­ble aujourd’hui et sur­tout pour l’économie bri­tan­ni­que, ni la fin de l’aus­té­rité, celle-ci ayant des causes qui ne sont pas uni­que­ment exo­gè­nes résul­tant des poli­ti­ques de l’offre domi­nante actuel­le­ment dans le monde et de la poli­ti­que moné­taire et bud­gé­taire de la zone euro⁴, mais sont impu­ta­bles plus géné­ra­le­ment à des éléments endo­gè­nes dans la mesure ou, para­doxa­le­ment, la dyna­mi­que actuelle de la mon­dia­li­sa­tion/ glo­ba­li­sa­tion se fait sur la base d’une « repro­duc­tion rétré­cie » (la capi­ta­li­sa­tion plutôt que l’accu­mu­la­tion).

15 Quant aux posi­tions des inter­na­tio­na­lis­tes de gauche et gau­chis­tes, ce n’est pas tant qu’elles sont inau­di­bles, mais elles sont sans voix comme le montre la décla­ra­tion récente de Ken Loach, anti-UE, mais contre le « Brexit ». 

16  

17 S’il y a résis­tance au niveau II et donc ten­dance au « sou­ve­rai­nisme » qu’il faut dis­tin­guer de la sou­ve­rai­neté — le pre­mier est une idéo­lo­gie le second est un prin­cipe de puis­sance — c’est que si les flux de mar­chan­di­ses, de finance, de tou­ris­tes et de force de tra­vail peu­vent fran­chir les fron­tiè­res « économiques », ils sont en butte à une réa­lité qui est que les fron­tiè­res sont aussi des enti­tés his­to­ri­ques, géo­gra­phi­ques et poli­ti­ques (cf. là aussi les pro­blè­mes récur­rents des « sans-papiers » dans les moments de grands bou­le­ver­se­ments, le « statut » d’apa­tride dans les années 1930, etc.).

18 Au sein de cet ensem­ble hié­rar­chisé, l’Union euro­péenne appa­raît comme un échelon inter­mé­diaire au sein du niveau I, une sorte de pas­se­relle entre la ten­dance supra-natio­nale qui couvre le tout et des sou­ve­rai­ne­tés natio­na­les en déclin qui doi­vent enca­drer le niveau II et gérer les zones grises pré­sen­tes au niveau III, celui où fleu­ris­sent les reven­di­ca­tions res­sen­ti­men­teu­ses des com­mer­çants et des agri­culteurs, les colè­res spo­ra­di­ques des ban­lieues quand elles réus­sis­sent à dépas­ser le quo­ti­dien des appels à la prière et des acti­vi­tés d’une économie paral­lèle.

19 L’UE a donc sa place dans le procès de tota­li­sa­tion du capi­tal (elle favo­rise les gran­des firmes et faci­lite les délo­ca­li­sa­tions), mais elle se trouve sou­vent en porte-à-faux car sa limite est d’être à une échelle de l’inter­na­tio­na­li­sa­tion qui est deve­nue obso­lète si on ne rai­sonne qu’en termes économiques, c’est-à-dire en dehors d’une logi­que de sou­ve­rai­neté, comme si le capi­tal n’était plus qu’un sys­tème, une machine.

20 En effet, dans cette pers­pec­tive res­treinte, le niveau adé­quat de la glo­ba­li­sa­tion est de plus en plus mon­dial comme on a pu le voir, de fait, avec les déci­sions de la Commission euro­péenne blo­quant des concen­tra­tions intra-euro­péen­nes sous pré­texte qu’elles faus­saient la concur­rence, ce qui reve­nait de fait à livrer cha­cune de ces ten­ta­ti­ves à un concur­rent extra-euro­péen. Elle ne s’est pas avérée être une force de régu­la­tion inter­mé­diaire dans la mesure où elle a sacri­fié à une concep­tion de l’UE comme simple zone de libre-échange, une ten­dance ren­for­cée par l’accrois­se­ment du nombre de ses mem­bres. Il faut sou­li­gner aussi que le rôle de l’Allemagne est ici par­ti­cu­liè­re­ment en phase avec ces condi­tions. On peut dire que l’Allemagne repré­sente un idéal-type de l’État moderne dans le niveau I. Sa puis­sance n’est ni mili­taire ni poli­ti­que, mais économique. Elle ne se pose donc pas dans les termes tra­di­tion­nels de la sou­ve­rai­neté. C’est d’ailleurs ce que n’avaient pas com­pris nombre de gau­chis­tes et « anti-deut­sch » alle­mands qui voyaient avec crainte la réu­ni­fi­ca­tion de l’Allemagne et la pos­si­ble résur­gence d’un natio­na­lisme pan­ger­ma­ni­que s’appuyant sur sa zone Est qu’elle a contri­bué à « dé-you­go­sla­vi­ser ».

21 Les der­niè­res décla­ra­tions de W. Schäuble, le minis­tre alle­mand de l’Économie et des Finances confir­ment cette ten­dance à expri­mer en prio­rité les inté­rêts du niveau I dans la mesure où il oppose à la forme réfé­ren­daire du « Brexit » la même réponse que celle faite à la Grèce en 2015, à savoir le diktat d’une sorte de troïka per­ma­nente à l’abri des pres­sions poli­ti­ques et popu­lai­res. C’est aussi une posi­tion proche de celle du der­nier prix Nobel d’économie, Jean Tirole qui conseille de s’appuyer sur des ins­ti­tu­tions indé­pen­dan­tes comme la BCE ou la Commission euro­péenne ce qui permet en der­nière ins­tance d’assu­rer une conti­nuité des poli­ti­ques des États restruc­tu­rés dans la forme réseau en évitant les pres­sions poli­ti­ques et popu­lis­tes.▪

Notes

---

Documents joints

	État et souveraineté à l’épreuve des migrations internationales et du « Brexit » (Format livret, 2 feuilles A4, 8 pages, PDF – 66.1 ko)
	État et souveraineté à l’épreuve des migrations internationales et du « Brexit » (Format A4, PDF – 65.2 ko)

Le procureur de l’État de Turin, représenté par Arnaldi Di Balme, n’a pas été satisfait de la sentence de non-lieu en raison de la «ne bis in idem », qui en raison du défaut  de compétence, le procès  n’a pas été autorisé à  se poursuivre. Maintenant, ils sont en train de revenir à la charge par   le recours contre toute la jurisprudence et en demandant un nouveau procès. Encore une fois, le persécuteur insiste pour prétendre que le transport de matières explosives et la tentative d’attentat  contre  IBM en Suisse a été planifiée en Italie.

L’avocat général tente de trouver des  preuves  sur la base de la participation de Silvia, Billy et Costa dans coalizione contro le  nocivitá /la  Coalition contre les nocivités (toxicité / nuisibilité). Une expérience de  lutte contre les nocivités  pendant  leur années d’action a créé une inclination active contre les biotechnologies et les  nanotechnologies.

Ces tentatives de répression devrait venir comme aucune surprise; la loi est construite spécifiquement pour réprimer les mouvements critiques et ceux qui  la   mettent  en difficulté et aussi  luttent  contre  ce  système exploiteur.

Pour nous, il est clair qu’il est nécessaire de se débarrasser de ce système d’écocide qui utilise ses  bras armé la science et  la recherche.

Pour ceux qui voudraient approfondir leur compréhension, nous vous proposons la lecture de la publication «Solidarité et Complicité » – Une compilation de textes autour de la tentative de sabotage des  laboratoires d’IBM sur les nanotechnologie en Suisse et sur l’expression de la solidarité quand la répression a pris le dessus » (pour le moment seulement en italien) on peut le trouver ici.

(August 26th 2016)