mercredi 26 juin au laboratoire anarciste  8 placze st jean  discussions et construction contre Service national universel,cette nouvelle mise au pas  et peut être plus.. On ne peut pas laisser  de côté aucun scénario  même le plus loufoque Qand « l’écolo libéral » Daniel Cohn-Bendit nous déclare en aparté sur le nucléaire “faudrait arrêter, mais on peut pas » (http://www.dissident-media.org/infonucleaire/, on se rappelle que son (toujours) conseiller et frère, Gabriel Cohn-Bendit, dans Libération du 6 janvier 2000, proposait sous le titre « Vacances vertes ».  » Pourquoi ne pas imaginer un service civil, garçons et filles, géré parle ministère de l’environnement, où l’on formerait les jeunes à intervenir dans des situations telles que tremblements de terre, inondations, feux de forêts, accident nucléaire « .

Nous feront circuler des textes  et nous avons découvert que  l’objection de conscience  face à ce service national universelle n’existe plus!.. Serait’ il revenu le temps de l’insoumission totale

Lorsque l’on pense aux grandes figures de l’anarchisme, on pense habituellement à des penseurs du XIXème siècle ou du début du XXème siècle, Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Malatesta, Goldman,Renzo Novatore, etc, . On pense moins en revanche – même si cela tend à changer heureusement – à Murray Bookchin, décédé en 2006, qui fut à la fois attentif à la théorie et à la pratique anarchiste, en rupture avec les mouvements marxistes avec lesquels il a milité dans sa jeunesse. Je voudrais ici insister sur son écologie sociale et libertaire, à l’occasion de la parution récente d’un recueil de textes importants à l’Echappée. Bookchin a en effet développé une conception écologiste, fondée sur des connaissances précises – ce que montre l’entretien « la crise de l’énergie, mythe et réalité » – qui constitue un point d’entrée dans un renouvellement de l’anarchisme au XXème siècle. Le problème écologique devient, par son importance, dès les années 1960, un moyen de réinterroger la structure sociale existante, mais aussi les conditions de cet état de fait, à savoir les relations de pouvoir et de domination qui permettent celui-ci.

En quoi la pensée de Bookchin est-elle actuelle ?

A l’heure où le thème du « réchauffement climatique » est omniprésent, où les marches pour le Climat revendiquent la reconnaissance de l’urgence climatique et où l’environnementalisme tend parfois à la leçon de morale collective – remplaçant le discours politique par le discours moralisant pour tous, niant ainsi la dimension politique de la critique de l’écologie, au profit de « gestes citoyens » aussi nombreux qu’inutiles – Bookchin est rafraîchissant. Écologiste il l’est pourtant. Dès 1969, il annonçait « qu’il ne nous reste guère plus d’une génération avant que la destruction de l’environnement devienne irréversible » (p. 23), mais il se refuse aux alternatives nombreuses qu’on nous glisse aujourd’hui : liberté du marché et responsabilité individuelle, progrès technologique ou primitivisme, statu quo ou contrôle des naissances. Il pointe inlassablement au contraire le fait que la véritable cause du problème écologique réside dans les « racines sociales » de la crise.
Pourtant Bookchin se situe radicalement contre le catastrophisme écologiste. Si la destruction de l’environnement produit des résultats irréversibles, on n’assiste pas à une apocalypse, vendue notamment par la collapsologie aujourd’hui. Certes la domination de l’humain sur la nature est grave et provoque des dégâts importants, mais ceux qui prédisent la fin prochaine et brutale de toute la civilisation le font généralement d’une part en niant le fait que « la dégradation régulière » (p. 53) de l’environnement est bien plus probable qu’une apocalypse, mais surtout pour défendre un agenda politique et idéologique particulier (prise de pouvoir technocratique et autoritaire, imposition de mesures aux citoyens). Tout cela a par ailleurs un effet pervers pour Bookchin : « Paniquer face à cette crise, décrire en termes apocalyptiques l’inévitable ‘effondrement’ de l’environnement d’ici quelques dix ans, cela revient à encourager la passivité, un fatalisme mortel, qui favorisent le pouvoir en place. » (p. 56). Il faut donc tout autant critiquer le mode de production qui engendre la dégradation de l’environnement que les « alternatives » réactionnaires se cachant derrière un discours révolutionnaire.
L’auteur donne quelques illustrations concrètes de ces pensées réactionnaires. La technologie est un bouc émissaire aisé (bien que Bookchin soit conscient du fait que la technologie a aussi un potentiel aliénant, voir « Les ambiguïtés de la science », p. 91), puisqu’il n’y a pas une technologie unique qui existerait indépendamment des conditions et des relations sociales ; le discours néo-malthusien qui se cache derrière l’écologisme est potentiellement totalitaire en ce qu’il impose un contrôle social des naissances ; la responsabilité individuelle est factice lorsque la ville entière est pensée pour la voiture, que l’accès à des technologies est vu comme un moyen d’ascension sociale, qu’il est impossible d’aller travailler sans consommer du carburant ; la « régression mystique » (p. 145) de certains courants comme l’écologie profonde, qui ne mènent qu’à des discours vagues et imprécis sur « l’écospiritualité », revient à nier les conditions sociales du problème écologique.
Bref, Bookchin est un véritable remède contre ceux aujourd’hui qui veulent imposer un contrôle social technocratique à partir du diagnostic de la crise écologique, contre le citoyennisme qui en appelle à la responsabilité individuelle pour ne pas oser une critique structurale, contre les fausses réponses du « capitalisme vert », contre les appels aux « chefs d’État ou aux institutions bureaucratiques nationales et internationales, c’est-à-dire à des criminels qui contribuent matériellement à la crise écologique actuelle » (p. 35), contre ceux qui fondent l’écologie avec une spiritualité New-Age, poreuse aux récupérations publicitaires du capitalisme.

« Le conflit entre l’humanité et la nature est un prolongement du conflit entre l’homme et l’homme »

Tous ces faux diagnostics manquent le cœur du problème : le pouvoir et la domination. C’est ici que la pensée de Bookchin est profondément anarchiste. En refusant les alternatives figées qu’on nous présente comme faussement évidentes, Bookchin montre que la véritable cause de l’exploitation de la nature – qui n’est pas uniquement un « environnement » qui nous entoure, passivement, mais un milieu avec lequel nous sommes en constante interaction, de ce fait Bookchin oppose constamment « environnementalisme » à « écologie sociale » (p. 80-81) – c’est avant tout le pouvoir, le pouvoir de subordination d’autrui à sa volonté propre.
Il y a donc une origine profonde à l’exploitation de la nature, qui n’est pour l’auteur qu’une forme spécifique d’exploitation : « la conception selon laquelle l’humanité doit dominer et exploiter la nature découle de la domination et de l’exploitation de l’homme par l’homme, et même, plus loin encore dans le temps, de l’assujettissement de la femme à l’homme au sein de la famille patriarcale. » (p. 28). C’est à partir du moment où l’humain se trouve être une ressource pour autrui, un moyen pour une fin, qu’il s’est également placé comme « maître et possesseur de la nature », selon l’expression de Descartes. Bookchin vise ici une même origine à la domination : la hiérarchisation entre des individus exploitants et d’autres exploités, qui a produit l’idéologie productiviste et, finalement, capitaliste.
En effet, Bookchin trace une ligne conceptuelle entre d’un côté la domination de l’humain par l’humain dans le « marché bourgeois » (p. 68) et l’utilisation de la nature comme « ressource » (p. 69), permettant une plus grande productivité et un gain sur le marché, dominé par la concurrence et l’antagonisme entre individus. Cette intuition centrale d’une cause de l’exploitation de la nature dans le développement d’une forme de rationalité instrumentale est le cœur du diagnostic philosophique de l’auteur. Il faudra ainsi substituer l’écologie sociale à l’économie politique.
De ce fait, Bookchin est sceptique de toute solution qui ne passerait pas par une remise en cause radicale du pouvoir, de la domination et de la hiérarchie. Toute solution qui fait l’économie de ce questionnement est condamnée à un combat d’arrière-garde, un combat visant au ralentissement des logiques en place plutôt qu’à leur subversion. La radicalité de l’écologisme libertaire est, au sens propre du mot, radicale, à savoir qu’elle prend les choses à leur racine. Il faut ainsi lutter contre tout un univers en place : « Depuis la naissance, nous sommes conditionnés par la famille, la religion, l’école et le travail à accepter la hiérarchie, le renoncement et le pouvoir d’État comme les prémices fondamentales de toutes pensées. S’il ne se situe pas sur des bases entièrement différentes, tout projet de restauration d’un équilibre écologique ne sera qu’un palliatif voué à l’échec. » (p. 30).

L’écologie comme fondement politique stratégique

L’écologisme de Bookchin n’est pas un combat local, axé uniquement sur la défense de « l’environnement », mais une porte d’entrée vers une refonte globale de la société. En cela, le combat écologique étant stratégiquement le plus pressant, doit devenir le cœur de la réflexion pour la rénovation sociale. Du diagnostic bookchinien sur la cause de la dégradation écologique, on peut par exemple tirer un argument fort contre le capitalisme : la rationalité capitaliste de la concurrence sur le marché, utilisant des « ressources » pour une fin de production et d’enrichissement, est antagoniste avec le respect de la nature, elle participe au contraire – puisqu’elle en descend directement – du type de rationalité qui est la cause du problème écologique. L’écologie sociale de Bookchin est un anticapitalisme radical. En effet, il oppose à l’économie de marché ce qu’il appelle une « économie morale », à savoir une économie qui réalise la sortie des modes de domination de la rationalité instrumentale : « l’économie de marché et l’économie morale présentent des conceptions fondamentalement opposées de l’accomplissement de l’humanité et des buts qu’elle peut se fixer, conceptions qui définissent le sens même des fondements matériels dont dépend en fin de compte notre épanouissement. » (p. 141).
L’auteur anarchiste appelle donc, plus positivement, à des réformes majeures de nos modes de vies, non pas pour revenir à une communauté primitive, ou à la « cueillette paléolithique » (p. 73), mais pour aboutir à des « écocommunautés ». Celles-ci ne sont pas un retour aux « communautés de contre-culture », telles qu’il y en avait beaucoup dans les années 1970-1980, mais des communautés d’humains à grande échelle, un « réseau de communautés libres » (p. 83), avec des individus capables de s’autogérer. Bookchin est ainsi parfaitement conscient des limites du discours du retour à la communauté : « toute communauté autogérée s’efforçant de vivre isolément et de développer son autosuffisance court le risque d’être gagnée par l’esprit de clocher, ou même le racisme. C’est la raison pour laquelle il est nécessaire d’étendre la politique écologique des démocraties directes à des confédérations d’écocommunautés, et d’encourager de saines relations d’interdépendance au lieu d’une indépendance repliée sur soi et abêtissante. » (p. 175). Le « municipalisme libertaire » (p. 179) qu’on accole au nom de Bookchin découle de cette théorie positive de l’organisation sociale, n’abolissant pas les relations d’interdépendances, constitutives de toute vie humaine, qui se forme dans la relation à autrui, mais qui modifie ces relations pour recouvrer un contrôle humain sur son milieu. En cela, la multinationale et l’entreprise d’État sont des monstres au même titre, fonctionnant toutes les deux sur le modèle de la hiérarchie et du pouvoir bureaucratique. Le municipalisme libertaire, n’est pas alors le retour aux petites communautés fondées par des individus aux tendances autarciques mais un changement radical de projet de société, fondé plutôt sur la volonté collective d’une abolition, autant que faire se peut, de la hiérarchie et du pouvoir. Le nouveau mode de vie et de pensée que Bookchin appelle de ses vœux n’est donc pas un retour à la petite communauté, un primitivisme ou un retour à une spiritualité empreinte de mysticisme, mais avant tout un projet de renouvellement de nos catégories politiques et sociales, visant une reviviscence de la politique comme auto-organisation de citoyens libres dans les communes.
De son diagnostic à ses conclusions, Bookchin propose donc une théorie absolument soluble dans l’anarchisme. Les causes des problèmes écologiques sont le pouvoir et la domination, qui s’incarnent aussi bien dans le patriarcat que dans le capitalisme et dans l’exploitation de la nature ; les solutions consistent dans le fait de replacer les individus au cœur du système politique, en modifiant les milieux dans lesquels ils évoluent, de façon à permettre un véritable contrôle collectif du politique. On retrouve ici le mot d’ordre central de l’anarchisme, l’autogestion, qu’il faut relier avec un autre concept présent chez Bookchin (p. 177), bien qu’il n’en traite pas nommément dans ce recueil d’articles, celui de fédéralisme, qui constitue la mise en réseau des communautés, distinguant précisément le projet anarchiste d’un repli sur soi isolationniste de happy few privilégiés.
On aurait tort, alors que l’écologie est plus que jamais un thème central et pressant, de se priver d’une référence aussi importante sur le sujet. Le travail de Bookchin permet à la fois de poser le problème écologique de façon libertaire, mais aussi d’éviter les écueils de l’écologisme contemporain.

Bonjour,

Plusieurs associations ont communiqué des mesures récentes des eaux de
la Loire et de la Vienne, mais aussi des eaux du robinet de la région,
montrant une teneur anormale en tritium.

Le trtium, élément réactif produit en grande quantité dans le coeur
des réacteurs nucléaires, est rejeté par voie liquide dans l’eau à
proximité des centrales. Lorsque les eaux destinés à la production
d’eau potable sont puisées dans des cours d’eau en aval des
installations nucléaires, elles peuvent être contaminées par le
tritium, car il n’est pas éliminé par les filtres des stations de
distribution.
Les autorités ont fixé pour l’industrie nucléaire des autorisations
de rejets liquides (fleuves, rivières, milieu marin) mais aussi
athmosphériques extrêment élevées, constituant des permis de polluer
> et amenant une contamination de l’air, des eaux, des milieux aquatiques
et terrestres et de la chaîne alimentaire.
Cela conduit à une contamination diffuse chronique, liée à l’eau de
boisson et à l’ingestion de denrées issues du milieu terrestre ou
aquatique.

Sur le long terme le tritium peut avoir des effets sur l’ADN, induisant
un risque de cancérisation et de mutations génétiques.
Plusieurs laboratoires dans le monde ont montré les effets d’une
contamination à faible dose, notamment sur des mutations sur les
plantes et des effets sur des cellules de mammifères (destruction,
mutation, cancers).

Les seuils en Béquerels par litre d’eau de consommation :
Recommandations du laboratoire indépendant CRIIRAD :
seuil d’investigation : 10 Bq/l (quelques Bq/l traduisent déjà une
pollution avérée)
seuil limite : 50 Bq/l
Normes européennes
seuil d’investigation : 100 Bq/l
seuil limite : 10 000 Bq/l : l’Europe s’aligne ainsi sur les
recommandations de l’OMS (Organisation mondiale de la santé).
Rappelons qu’e l’OMS avait accepté sa sujétion à l’establishment
nucléaire en signant un accord en mai 1959 avec l’AIEA (Association
internationale de l’énergie atomique).
Les conséquences sont apparues clairement après les catastrophes de
>Tchernobyl et Fukushima, où l’OMS a démontré une absence totale
d’initiative et d’autonomie :
« _Lorsqu’il s’agit de Tchernobyl ou Fukushima et de la menace de
contamination radioactive, on n’a peut être pas dit toute la
vérité.

Malgré les niveaux relevés (de 55 à 310 Bq/l), l’ASN (Autorité de
sûreté nucléaire) se veut rassurante (elle est là pour ça…) :
« _Il n’y a pas de risque pour l’environnement et le public_ »…

[reçu par mail]

Cette année, du 24 au 26 août, la ville de Biarritz sera le théâtre d’un rendez-vous des plus sinistres : celui du G7, sommet mondial des pays les plus riches, symbole de la domination des puissances occidentales.
Un sommet organisé par un Président français qui a été fortement secoué par un mouvement de contestation populaire qu’il n’a pas réussi à mater malgré ses bataillons de flics.L’ambition du président français  c’est de relancer son offensive  communicante en distillant sa propagande
Un sommet qui a pour fil directeur « la lutte contre les inégalités » (!), alors que les gouvernants servent les intérêts d’un système capitaliste et impérialiste basé sur l’exploitation, la répression, la destruction des humains et de l’environnement.
Un sommet qui aura lieu au Pays Basque, territoire où sont nombreuses et bien ancrées les résistances à l’exploitation capitaliste et à la domination étatique, les solidarités et la volonté de construire un autre monde.

G7 à Biarritz: À événement exceptionnel, mesures exceptionnelles

3000 à 4000 journalistes attendus, 3 000 membres des délégations des États et chefs d’États qui se rendront au G7 de Biarritz du samedi 24 jusqu’au lundi 26 août, Biarritz sera l’épicentre de la planète en cette fin d’été. Une première conférence de presse du préfet des Pyrénées Atlantiques Gilbert Payet, avec le sous-préfet de Bayonne Hervé Jonathan et le maire de Biarritz Michel Veunac, a dévoilé les premières mesures de cet événement mondial où chacun a largement sa place: l’État pour la sécurité, le maire de Biarritz qui souhaite l’accompagner d’un vaste plan promotionnel pour la Côte basque

Certes, il reste 2 mois avant ce fameux G7, mais en ce mercredi soir, en la salle de réunion du Conseil municipal, la presse a déjà pu mesurer une partie du (vaste) chantier et les limites géographiques et franchissables – ou non — du périmètre de ce G7 du samedi 24 au lundi 26 août, présentées par le préfet Gilbert Payet, le sous-préfet de Bayonne, Hervé Jonathan et évidemment le maire de Biarritz. Dans un premier but: avant tout informer les Biarrots qui se trouveront dans l’épicentre du phénomène des zones sécurisées dans la nuit du 23 août.

Nous l’avons écrit, lors d’un entretien avec son directeur Didier Riché l’aéroport sera dédié, pour ne pas dire exclusivement réservé aux rotations des hommes d’Etat, journalistes, diplomates et chargés de sécurité.  Car cette ville de 25 000 habitants en hiver et qui approximativement triple sa population en pleine saison va recevoir entre 3000 et 4000 journalistes, autant de diplomates et on peut presque en faire l’addition pour obtenir le nombre de policiers, gendarmes qui seront dévolus à ce sommet auxquels il faut ajouter services de secours et sapeurs-pompiers.

Les mesures préconisées s’appuient sur les expériences antérieures de  la France des G8 à Deauville et G20 en 2011. Biarritz qui a servi de cadre au sommet Franco africain des 7 et 8 novembre 1994 sous la présidence de François Mitterrand. Comme le rappelait le maire Michel Veunac, la station balnéaire fait partie des six villes de France listées pour l’événementiel.

Mais il est vrai que le contexte de menaces terroristes, et la situation d’actualité un peu tendue exigent de veiller à un juste équilibre entre les indispensables contraintes de sécurité, dont le maintien à distance de ce que le préfet appelle « les groupes » hostiles » afin d’assurer l’intégrité de la ville de Biarritz et de son environnement. Avec un
leitmotiv: « Un maximum de sécurité et un minimum de désagrément ». Compliqué quand même d’autant que cette période se situe en fin de saison touristique.

Deux zones aux accès limités et sous haute surveillance

Dès l’officialisation de ce G7 ont été soigneusement établis ces périmètres de sécurité du centre-ville et déterminés de deux zones. Les touristes et habitués du feu d’artifice du 15 août connaissent la première. Elle est quasiment similaire à cet évènement qui attire plus de cent mille spectateurs. Cette zone 1, dite de « protection renforcée s’étend sur une distance qui part du plateau du Phare au nord jusqu’au Rocher du Basta à l’extrémité du boulevard du Général-de-Gaulle avec emprise

sur le boulevard Leclerc. Qui implique la fermeture de toutes les zones de baignade de la plage du Miramar au nord, à la Grande plage au Sud et au Port des pêcheurs et en outre inaccessibles pour les personnes non-détentrices d’un badge correspondant à cette zone 1. Le littoral sera en outre surveillé par des bâtiments de la Marine nationale. Car ces lieux sont cernés ou surplombés par quatre endroits stratégiques pour le sommet: l’Hôtel du Palais, le casino , le Centre des Congrès du Bellevue et la mairie. En profondeur une ligne parallèle à l’avenue de l’Impératrice et l’avenue Édouard VII. Temporaires ou sédentaires, ainsi que les ayants droit (commerçants, salariés, professionnels de l’hôtellerie et de santé) seront autorisés à franchir cette zone munis d’un badge et pourront y pénétrer mais à pied, car à l’exception des délégations et de la sécurité, la circulation y sera interdite du vendredi 23 au soir au lundi 26 août. Comme les voitures stationnées sur la voie publique ou dans les parkings devront être déplacées.

La zone 2, en bleu sur la carte, dite zone de protection sera également activée dès le vendredi 23 août. Un vaste haricot qui englobe tout le cœur de la ville. dans ce périmètre, depuis le golf,, boulevard Sainte Madeleine, jusqu’à l’avenue de Lahouze et au sud en remontant au nord des halles, rue Jean-Jaurès et l’avenue de Londres, au-dessus de la côte des Basques, il sera toujours possible de circuler pied à condition d’être détenteur d’un badge dédié. Si la voie menant de l’aéroport aux trois centres névralgiques du G7 pourrait être temporairement rendue prioritaires aux délégations, elle sera ouverte, comme les autres aux voitures des résidents, commerçants, ayants droit à condition qu’ils soient détenteurs d’un macaron délivré par les services de l’État. Leur véhicule sera à chaque passage déminé et contrôlé.

D’ici un mois, les personnes concernées par ces dispositions recevront un courrier et à partir du 4 février, la Ville proposera un numéro vert et ouvrira un bureau d’information dédié au G7 afin de guider les Biarrots dans leurs démarches. Comme elle organisera plusieurs réunions, notamment avec les hôteliers qui font partie évidemment des acteurs de l’événement.

Le casse-tête de l’hébergement des délégations et les locations estivales

L’hébergement des délégations, des journalistes, des services d’ordre  et les locations estivales font partie des problèmes à résoudre pour ces trois journées. Le préfet n’a pas caché que l’État avait été proposé à une centaine de propriétaires biarrots de louer leur appartement car leur situation constitue un véritable problème de sécurité. « Leurs fenêtres ou balcons donnent directement sur les sites du sommet ». Comme c’est le cas par exemple place Bellevue qui plonge sur le centre de congrès. Leurs propriétaires seront, s’ils restent, soumis à des règles de sécurité extrêmement strictes. « C’est pour cela que nous leur avons proposé de louer leur habitation pendant ces trois journées sur la base de leur prix.

Beaucoup d’hôteliers biarrots – et des environs — ont été approchés de la même manière par les services de l’État et leurs établissements proposés par le ministère des Affaires étrangères aux délégations qui choisiront le gite. Mais, comme le soulignait le sous-préfet Jonathan, un manque de précision pour certains d’entre eux contactés par l’agence du G7 laisse planer des incertitudes et laissent des hôteliers dans le doute. Certains auraient reçu informations contradictoires de la part des ministères.

Michel Veunac: « le G7 est un produit consommable »

Le maire, Michel Veunac a lancé lors de cette première présentation une jolie formule: « Ce G7 doit être un produit consommable! » C’est-à-dire qu’il souhaite aussi que Biarritz en matière de notoriété, de renom et d’attraction tire tout bénéfice de l’opération. Mais au-delà l’ensemble du Pays basque, du département, et de la Nouvelle Aquitaine. Et il va s’y employer en amont, c’est  dire pendant les mois qui précèdent le sommet: voyages de presse, opérations commerciales, dont autour de l’Océan – et on peut s’en douter du vin de Bordeaux — seront organisés.

Pour la petite histoire de ce début de feuilleton, la ville voisine d’Anglet participera à ce G7 à sa manière. Le préfet a annoncé que practice du golf de Chiberta, fera office pendant ces trois jours de zone d’atterrissage d’hélicoptères. « Et vous vous doutez bien qu’il ne s’agira pas d’Alouettes » a précisé le sous-préfet..Beaucoup d’hôteliers biarrots – et des environs — ont été approchés de la même manière par les services de l’État et leurs établissements proposés par le ministère des Affaires étrangères aux délégations qui choisiront le gite. Mais, comme le soulignait le sous-préfet Jonathan, un manque de précision pour certains d’entre eux contactés par l’agence du G7 laisse planer des incertitudes et laissent des hôteliers dans le doute.Jusqu’à Capbreton les réservations des locations pour les dernières semaines d’août sont complètes  Certains auraient reçu informations contradictoires de la part des ministères.

il est clair que de la Frontière aux Landes voisines, des contrôles de sécurités renforcés auront lieu. Mais la circulation ferroviaire sera maintenue et les gares sous étroite surveillance resteront ouvertes.

SOURCEhttp://www.aqui.fr/politiques/ils-preparent-le-g7-de-biarritz,17934.html

Ce qui suit est le résumé fidèle d’un article écrit par un militant de Bayonne pour CNT (publication de la CNT­AIT d’Espagne), il date du 16 avril 2001.

Depuis longtemps déjà, on parle du « problème basque» à un niveau général (…).

Pour nous situer, je pense que nous devrions d’abord c1airement faire la différence entre État et peuple. Il me semble qu’il y a dans le monde 10 à 15 fois plus de peuples que d’États nations (sans parler des peuples exterminés). Je pense également que nous devons admettre le fait que la majorité des États ont été créés à coup de feu et de sang, suivant la loi des plus fort(e)s, s’appelle-t-elle Église, religion, noblesse, caste, bourgeoisie, capital. .. Etc. Troisièmement, nous devons admettre que le concept de peuple; et en plus grande mesure, le peuple sans État, est lié à des unions ou à des échanges naturels entre les personnes; étant données leur proximité, leur langue, leurs coutumes, leurs formes de vie, géographie, leur culture en général etc… Et admettons finalement que la véritable richesse de ces modes de vie réside dans ces relations naturelles; non imposées, qui se donnent ou se sont données dans différents peuples de l’univers. C’est pour cela que je pense qu’il faut donner One importance primordiale aux peuples ainsi qu’à leurs cultures, et que les anarcho-syndicalistes, nous devons être les premier(e)s, à les défendre contre vents et marées. Les exemples ne manquent pas: de l’Alaska jusqu’en Terre de Feu, il y a le sang des peuples massacrés afin de changer de couleur le Pacifique et l’Atlantique.

Il en est de même en Afrique, Australie et sur tous les autres continents. D’où, il me semble qu’en tant que libertaire ma place est avec les peuples. Et suivant sur la bas de ces rét1exions, je pense qu’aucun État nation du continent américain ne pourra résoudre ses problèmes avec des schémas traditionnels de répartition des richesses, etc. tout cela doit être suivi de la reconnaissance des peuples indigènes. (…) Ce que je sais également, c’est que la gauche classique a historiquement oublié les peuples, car bien au dessus de la répartition des richesses, de l’égalité etc. se trouve pour elle la prise du pouvoir. Et face à cette situation, les dirigeants politiques ont toujours trouvé bon d’adopter le système mis en placé jusqu’alors: c.à.d. L’État nation. Ainsi, ils/elles ont d’avantage tendu à uniformiser qu’à respecter et faire revivre les cultures et identités des peuples qui ont survécu au massacre antérieur.

Prenons la Révolution Russe. Les différences entre Makhno (libertaire) face à Lénine, Trotsky, etc. (marxistes [bolcheviques]) n’ont pas été uniquement des différences dans la conception des soviets, de la délégation du pouvoir, du centralisme démocratique, de la prise du pouvoir, du parti unique, etc. Beaucoup de différences qui les séparaient, résidaient à mon avis dans la conception du respect des peuples. Ainsi Lénine, se basant sur l’idée que le prolétariat n’a pas de patrie (ce avec quoi l’on peut être d’accord, si l’on entend par patrie le culte de l’État nation) créa l’URSS avec tous les territoires qu’il y annexa avec le temps

Et Makhno, lorsqu’il lui fut proposé un poste à Moscou; mis à part les différences classiques entre marxisme et anarchisme, exposa à Lénine ses différences en ce qui concerne le respect mutuel des peuples. Car Makhno faisait la Révolution-en respectant la différence, et en instaurant la libre fédération, non pas en uniformisant tout depuis les instances du pouvoir central et en créant une union fictive de soit disant «Républiques Socialistes}). De l’union de ces « RS », construite dans le feu et le sang comme les vieux États, les résultats sont visibles. Et il ne semble pas que tout soit dû au totalitarisme soviétique. Je crois qu’il faut également en voir la cause dans le centralisme et l’uniformisation de tout ce qui émanait de Moscou, càd dans l’oubli des spécificités des différents groupes sociaux, en un mot, des peuples.

Je pense qu’il est normal de concevoir un prolétariat sans patrie. Mais il faut laisser au prolétariat, de la même façon qu’il a une mère et un père, avoir un« peuple », càd un entourage, une mémoire historique, le droit à avoir des racines et à les faire pousser à l’endroit qui lui plaît, en respectant l’identité de chacun(e).

Actuellement au sein de la CNT « espagnole », il me semble voir 2 positions (…). D’un côté, nous avons les personnes qui fustigent le nationalisme et la « gauche abertzale» (GA) en général. Et de l’autre, celles qui s’engager aient dans le « char fédéraliste» avec les trotskystes, les CCOO (Commissions Ouvrières, proche du ,PCe),et bien d’autre. Il semble que nous serions bien plus intelligent(e)s, si nous fustigions plus prudemment la GA et nous nous engagions moins facilement à la suite de soit disant « fédéralistes », et que nous éclaircissions nos idées et le chemin à suivre.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce qui se dit au Pays Basque, il y a un affrontement entre deux types de nationalismes: l’espagnol et le basque (‘H) cela nous ne concerne pas, il/elle n’ont qu’à s’entretuer et point. (H’) il faut nous positionner là-dessus. La 1 ère chose à dire ni avec les uns, ni avec les autres (les États, aussi bien que les pseudo-fédéralistes), ni avec les autres: les abertzale. Mais là encore, cette position mérite des explications, car nous risquons de renforcer le plus fort (…) : le nationalisme d’État (…). Nous devons dénoncer et nous compromettre dans la dénonciation des abus de l’État, sous forme d’attaque à la culture, tentative de satanisation de l’Euskara, attaque à la liberté d’expression, torture et mauvais traitement sur les détenu(e)s et prisonnier(e)s, application des FIES (régime carcéral instaurant une classification de la «dangerosité» des prisonniers, traité(e)s en fonction de la qualification), éloignement des prisonnier(e)s de leur province ou lieu de vie à plusieurs milliers de km… Et en même temps, la lutte contre l’État ne doit pas nous faire soutenir sans réserve le nationalisme basque, sous prétexte qu’il soit plus faible.

Que pouvons-nous en tirer en clair ?Qu’État et révolution sont antagoniques, et où commence l’Etat, finit la révolution. Lorsqu ‘on parlait tout à l’heure des fédéralistes qui voudraient apporter une solution au Pays Basque par le biais du fédéralisme, c’est à eux/elles qu’est dirigée cette critique. En ce qui concerne les abertzale qui se _disent de« gauche », peut-on être nationaliste et de gauche?

-Le problème n’est pas dans le fait que ces personnes se sentent partie prenante d’une expression culturelle, d’une langue qui a son sens de l’universel et le droit d’affirmer; de s’autodéterminer. Le problème commence dès que cette gauche se met à définir (…) un État basque. Dans le meilleur des cas, quel type d’État admettra l’Europe? Tout au plus, le même que soutient CCOO en Espagne, càd que celui que auquel pensent les PC (…) européens. Càd un État centraliste, avec ses frontières inamovibles, ses parlements de pacotille, ses prisons, ses juges, ses armées afin de défendre la patrie-état-nation. Donc les abertzale seront des gens de « gauche» comme les « pseudo fédéralistes ». Jamais ils/elles ne seront révolutionnaires, car la révolution apporte autre chose: la Liberté (…).

Perdons la peur des mots et positionnons-nous chacun/e à notre place, donnons de la force à notre expression culturelle, à notre sentiment d’appartenance à un « peuple» (communauté, groupe d’hommes et de femmes partageant une langue, un passé historique, une géographie,.. particulières) en nous sentant proches des autres peuples (.. .), de ceux du monde entier.

Dans le cas hypothétique dans lequel il se produirait un référendum sur l’autodétermination, il me semble que nous devrions y être favorable. (…) [Reste une] question primordiale: qui aura droit de vote?

Je lis dans différents «CNT », des opinions affirmant que tant qu’il ne s’agira pas de mouvement révolutionnaires, nous n’avons rien à faire et qu’il vaut mieux fomenter la fédération avec les États déjà existants, plutôt que de contribuer à la création d’un nouvel État classique.

N’est-il pas grand temps de perdre toutes nos peurs et d’affronter s’i le faut, les nouveaux pouvoirs qui surgiront d’un processus d’autodétermination, en créant des centres de contre-pouvoir, avec l’appui des autres peuples, des autres groupes sociaux des États existants, afin de démontrer aux deux sources de pourvoir, celle classique et établie de l’État ainsi que la plus fraîchement démarrée, qu’avec le binôme État-pouvoir, la paix n’existe pas?

(…) Tant qu’il y aura un État, des classes sociales ou bien une culture qui s’imposer sur d’autres, il n’y aura pas de paix.

Compatibilité entre principes anars et sentiments d’appartenance à une culture minorisée : quelques idées épurées

Historiquement, face au nationalisme, le dogmatisme théorique anarchiste tire la sonnette d’alarme et se prépare à la défense des principes fondateurs. [L’inverse est vrai aussi.]

Il est cependant possible de rendre compatibles les deux idéologies, et même si les théoriciens anars qui ont approfondi cette idée ne sont pas nombreux, on peut se référer à un certain nombre d’eux.

Dans la réalité, des individus qui ont des sensibilités politiques et sociales semblables mais dans un environnement culturel différent [ont du mal à mettre] en pratique des moyens de lutte qui conjuguent ces deux sensibilités, trouvent des difficultés à mettre en pratique la théorie qui prône l’entente entre les deux et à réaliser des travaux concrets. Si elles s’entendent sur certains principes, elles pourront travailler en commun, sur des bases claires et surtout innovantes.

Voyons maintenant quels en sont les principes :

1 Sensibilité culturelle et pensée libertaire ne sont pas antagoniques, Ceci est le point de départ. On peut appartenir à une culture qui se cherche et revendique ses droits, et militer pour une organisation libertaire de la société.

2. L’appartenance culturelle est le fruit du hasard et nul ne peut l’imposer à autrui. Cependant toute culture est une richesse, qui peut être mise en commun et partagée. On peut penser à un fonctionnement qui donne à chacun(e) les moyens de s’exprimer dans sa culture, de la faire vivre, tout en cautionnant l’échange avec les autres cultures. Dans ce fonctionnement, on donne priorité à l’autodétermination de la personne et on instaure un système de relations sociales basées sur le fédéralisme entre individus (voir n09).

3, Les relations entre les différentes cultures doivent se faire de manière naturelle et non par l’imposition. Cette théorie devrait établir l’égalité entre toutes les cultures, or on sait bien que certaines d’entre elles luttent pour s’imposer sur d’autres et les homogénéiser n’existe clairement des cultures dominantes et des dominées. Dans ce cas, il faut combattre l’imposition et l’abus de pouvoir, ainsi que lutter afin d’instaurer les bases qui feront disparaître le mercantilisme, un des principaux responsables de l’annihilation des expressions minoritaires,

4. Ne pas confondre culture et politique. Lorsqu’une culture est opprimée, elle se défend et met en place des systèmes de résistances fortement empreints de contenu politique. Elle tend à se mesurer à la culture majoritaire et dominante qu’elle a face à elle, et se prépare à la contrer par ses propres armes: la véhémence (…) d’abord et l’imposition parfois ensuite. Ceci est condamnable (.. .).
5. Lorsque culture et politique sont nouées, on peut affirmer que derrière les deux planent le concept de l’État. On peut ainsi opposer deux modes d’expression culturelle. Le premier, basé sur la libre circulation des langues, cultures, sur le respect de l’individu et de sa provenance, sur l’interchange équitable et respectueux de l’égalité dans la différence. Le second, lié à la lutte entre les différentes expressions culturelles, le repli sur elles-mêmes par méfiance et la cohabitation houleuse. Dans le 1er schéma, on a une relation exempte de pouvoir entre les individus et les richesses culturelles qu’elles comportent. Dans le 2nd, une détermination pour en acquérir un maximum, afin de faire face à« l’autre» culture.
6. La politisation de la culture apparaît de manière pernicieuse, et est particulièrement difficile à repérer de l’intérieur de contextes culturellement opprimées ou minorisés, par les personnes qui y vivent. Paradoxalement, c’est dans ces conditions là que se développent naturellement (et non« politiquement ») des moyens de travails de véritables réseaux qui arrivent à mobiliser nombre de personnes, pour mettre en place la sauvegarde de la culture,
7. Les outils mis en place par n’importe quelle culture pour s’affirmer et perdurer ne sont pas à rejeter d’office, sous prétexte qu’ils sont nés d’une volonté politique distante des principes libertaires, Ils sont souvent basés sur le bénévolat, et peuvent contribuer à instaurer des liens sociaux riches. Ils ne sont donc pas déniables en soit, il faut seulement les accepter tels quels: des instruments de travail, au service d’individus. Par conséquent, ils sont nécessaires afin de mettre en pratique les principes que nous alignons ici [si l’on veut concrétiser avec succès] la sauvegarde d’une culture.
8. (…) il faut doter celle-ci de moyens concrets: ne serait-ce que pour l’enseignement de la langue: enseignant( e )s, locaux etc. Sans tenir compte des besoins financiers nécessités par les autres moyens culturels (…)
9. Autodétermination et fédéralisme prennent d’avantage de sens après avoir précisé ces quelques notions. La culture doit se penser à partir de l’individu et non à partir de la communauté ou de la société qui l’entoure ou à laquelle il est censé appartenir. L’autodétermination représente la liberté et l’autonomie de choix de chacun(e) ; et s’oppose à l’imposition. Le fédéralisme est le système qui régit toutes les individualités autodéterminées dans l’égalité et le respect mutuels. .

10, Prenons maintenant la notion de « peuple», (…) on peut dire que le point de vue libertaire qui reconnaît le « peuple}) comme une communauté de personne qui ont leur propre identité, sans le déterminer dans une zone géographique figée; ce point de vue là est conséquemment respectueux d’une personnalité culturelle (…). A partir de là, les libertaires n’ont pas à s’inquiéter de prononcer le mot « peuple». Car ils ont leur définition bien à eux, adaptée à leur idéologie. Cette définition tient en même temps compte des revendications culturelles (.. .).

11. Se mettre d’accord sur la base de ces principes sera un véritable point de départ pour s’atteler à la tâche militante, notamment dans les régions culturellement « minorisées » (…).

Anna et Silvia (en grève de la faim depuis le 29 mai) vont bien, à niveau santé.
Aujourd’hui, la directrice de la prison est venue les voir à nouveau, leur disant qu’elle a fait pression sur l’Administration Pénitentiaire pour que leur situation change.

Malheureusement, aujourd’hui même Natascia a été transférée elle aussi à L’Aquila.

Les compagnonnes disent qu’aujourd’hui aussi elle ont entendu les autres détenu.e.s cogner sur les barreaux de leurs cellules. Le battage a commencé lundi, après que la nouvelle de leur grève de la faim a été transmise par le JT régional. Du coup hier, à l’heure du déjeuner, il y a eu du bruit, et aujourd’hui aussi. On pourra en savoir un peu plus de ce qui se passe à l’intérieur de la prison seulement après les prochains parloirs.
Bientôt d’autres nouvelles.

Entre-temps, le rendez-vous est pour le rassemblement devant la prison de L’Aquila, dimanche 23 juin à 15h.

*****

Pour écrire aux trois compagnonnes :

Anna Beniamino
Silvia Ruggeri
Natascia Savio

Via Amiternina, 3
Località Costarelle di Preturo
67100 – L’Aquila (Italie)

Face aux attaques de l’État(versus Pénicaud ) qui les  concernent  toutes et tous Comment s’organiser sans se trahir ?

[reçu par mail]

Bonjour, je vous transmet ce message important lors que le ministère du travail tente  encore démanteler l’inspection du travail. Ce long travail de sape commencé sous Sarkozy et continué par Hollande et …
Sous le titre Appel à la grève  le 21 juin les agents de l’inspection du travail se mobilisent article du Dauphiné libéré du 20 /06/19.
La grève commencera à 10h 30 et rassemblement prévu par l’intersyndicale de la région AURA( c’est à dire Auvergne-Rhône-Alpes) à 12h  jusqu’à 14hau même endroit que le départ de la manif antinucléaire  du 4 juin ( 70 avenue de la Marne à valence) Un accueil particulier est prévu  pour l’envoyé du ministère  du travailJe mets un lien explicatif de ce mouvement  car  ce démantèlement est lourd de conséquence, jhttps://www.cnt-tas.org/