Les opinions exprimées ici me sont propres et il est clair qu’elles promeuvent une position particulière sur la question. Ce qui est voulu n’est néanmoins pas qu’une opinion l’emporte sur toutes les autres, mais que les divers points de vue différents mais complémentaires s’échangent et interagissent les uns avec les autres. Face à un ennemi très flexible en ce qui concerne l’utilisation et la multiplicité des moyens et des formes d’attaque, la diversité des considérations et des pratiques de la part des anarchistes va de soi. Ces perspectives différentes ne peuvent être promues de façon dogmatique, mais basées sur le raisonnement de l’attaque multiforme.

D’abord, il faut parler du concept même de l’organisation, un mot qui est plutôt mal compris au sein des cercles anarchistes.

Nous sommes face à un ennemi aux fonctionnements complexes et compliqués. Une des caractéristiques principales qui le rend puissant, c’est l’évolution constante et l’organisation de la paranoïa sociale qu’on expérimente aujourd’hui : une organisation technologique, militaire, architecturale, politique, industrielle, économique, scientifique. Chaque aspect de ce monde s’organise et corrige sans cesse ses imperfections à travers un système intelligent qui compte sur un grand nombre de personnes à son service.

Face à cette condition, celui qui croit qu’il est possible de se battre sans organisation est au minimum naïf.

« Si en 1972, avec 150.000 hommes, les flics ont réalisé une mobilisation générale pour poursuivre les membres de la R.A.F. – en faisant participer la population à la chasse à l’homme par la télévision, en faisant intervenir le Chancelier fédéral, en centralisant toutes les forces de police entre les mains de la police criminelle fédérale -, c’est que déjà à cette époque un groupe de révolutionnaires numériquement faible suffisait à mettre en branle toutes les forces matérielles et humaines de I’Etat. Il était déjà matériellement visible que le monopole de l’Etat sur la violence est limité, que ses forces peuvent s’épuiser, que si l’impérialisme est sur le plan tactique un monstre dévoreur d’hommes, il est sur le plan stratégique un tigre de papier. Il était matériellement visible qu’il dépend de nous que l’oppression demeure, de nous aussi qu’elle soit brisée. »

Ulrike Meinhof, « Déclaration d’Ulrike pour la libération d’Andreas au procès de Berlin-Moabit », 13 septembre 1974

On peut donc dire que celui qui ne s’organise pas deviendra un agrégat inoffensif qui sera tôt ou tard assimilé aux mécanismes d’aliénation de l’existant. Il perdra les caractéristiques combatives qui le rendent dangereux pour l’ennemi et sera délogé du champ de bataille antagoniste.

Inversement, celui qui a décidé de combattre ce système doit organiser sa haine afin de devenir efficace et dangereux. Ainsi commence quelque part ici la discussion sur les façons de s’organiser et dont les traits sont inhérents à nos valeurs anarchistes.

Le dilemme est alors si nous nous organiserons à travers une organisation anarchiste centralisée qui sera le point de référence pour le mouvement anarchiste, ou d’une façon décentralisée et diffuse en groupes affinitaires anarchistes qui conserveront leur autonomie politique aussi bien en termes d’action que de décisions collectives.

Concernant la façon centralisatrice de s’organiser, je parlerais en des termes généraux plutôt que spécifiques à qui a choisi cette option et comment, en Grèce.

Si on analyse d’un point de vue historique ces deux formes d’organisation, elles ont de tout temps eu cours sans jamais coexister. Lors de la guerre civile espagnole, les anarchistes étaient organisés de manière centrale pour combattre les fascistes, tout comme lors d’autres tentatives révolutionnaires.

Cela vaut aussi pour la plupart des organisations de guérilla urbaine des dernières décennies qui approchaient des nouveaux compagnons dans le cadre d’un projet politique particulier, cherchant ainsi à renforcer l’organisation plutôt que la diffusion armée où l’autonomie de chaque individualité ouvre la possibilité de créer des fronts d’attaque chaotiques.

Cette conception des manières de s’organiser ne doit pas être considérée séparément des conditions sociales et politiques de cette époque.

Les combattants de ces temps-là étudiaient leur adversaire avec leurs propres instruments d’analyse et se battaient pour la liberté, la payant au prix fort par des assassinats, des lourdes peines de prison, des tortures et des mises à l’isolement. Ceux d’entre eux qui n’ont pas renié leurs valeurs font leur propre bilan critique des expériences qu’ils ont accumulées au cours des années, expériences qui valent évidemment d’être étudiées soigneusement ; mais si nous en restons là, nous sommes perdus. Ce qui compte, c’est ce que nous faisons aujourd’hui, à notre époque.

Donc, pour moi, l’organisation centralisée et le centralisme révolutionnaire sont des fantômes que nous devons chasser loin de nous.

En outre, il est révélateur que toutes les organisations anarchistes centralisées restantes aient tout simplement gardé les cachets glorieux de ces temps-là et soient enfoncées jusqu’au cou dans le réformisme. Elles renoncent à l’action directe et à la révolte dans la vie quotidienne et n’ont plus rien à voir avec quelque chose de combatif. Elles refusent de comprendre les changements énormes au niveau social et politique, elles refusent de parler des limites énormes de l’oppression contemporaine, du progrès de la science, de la fascisation technologique, de la domination des multinationales et remâchent simplement des théories idéologisées à propos du conflit entre capital et travail selon des termes écrits il y a cent ans, à une autre époque du capitalisme.

Pire encore, elles refusent d’agir, incapables de comprendre que si elles avaient vécues dans le passé glorieux qu’elles évoquent, elles n’auraient été que des surplus car elles n’auraient jamais pris de risques.

Maintenant, concernant le centralisme révolutionnaire dans les groupes de guérilla urbaine, même si je comprends les raisons et les conséquences d’un tel choix, je ne suis pas d’accord car je pense que notre but n’est pas d’avancer tous ensemble selon un projet-programme politique commun, mais de diffuser nos moyens et d’exhorter tout un chacun à protéger son autonomie, contribuant ainsi à la création de nouvelles perceptions et possibilités pour l’exacerbation de l’action anarchiste polymorphe.

C’est pour cela que je choisis l’organisation informelle que je considère meilleure qualitativement et plus efficace pour des raisons que je vais expliquer. L’élément de base qui rend palpable l’organisation informelle (et pas seulement) n’est rien d’autre que l’action directe, sans quoi nous ne serions rien de plus qu’une simple bande de charlatans à la rhétorique dissidente.

La chose la plus importante pour un anarchiste, c’est de se décider à passer à l’action, car l’individualité brise ainsi la peur que la domination lui a imposée autour du choix de l’action révolutionnaire ; en passant à l’action, on dépasse les facteurs inhibiteurs qui conduisent à rester inactif, on prend sa vie dans ses mains et on acquiert la capacité d’influencer plus ou moins les conditions qui déterminent nos vies. Passer à l’action équivaut à reprendre notre vie volée, forgeant les traits d’un être libre qui se bat au quotidien pour se libérer de ses chaînes et de ses obligations sociales, abolissant les rôles autoritaires qui lui ont été imposés et construisant une culture qui porte en elle la qualité d’une nouvelle vie, la vie d’un insurgé anarchiste qui blesse à coups de rasoir ce monde actuel.

Après la prise d’une telle décision vient l’expérimentation. Les anarchistes ne devraient pas avoir des positions immuables ; ils sont constamment en mouvement parce qu’inertes, ils seraient acculés à l’autodestruction des dogmatismes idéologiques. Ils repensent les choses, se critiquent et explorent l’expérience collective pour l’adapter aux conditions historiques actuelles. Ils gèlent leurs cœurs pour résister à la douleur et mettent le feu à tout ce qui reste pour effacer les traces de leur ancienne vie « paisible ». Ce qui compte ici est la lutte et la vengeance, car tout ceux qui ont senti la violence dans leur chair et n’ont pas cherché à se venger méritent leurs souffrances.

Revenons maintenant à la question de l’expérimentation pratique, c’est-à-dire de l’action aux manières, méthodes et formes multiples.

Je pense que l’organisation de nos désirs destructifs doit s’exprimer à travers des réseaux d’action de haute définition où tout le monde serait capable d’y voir ses propres mots et œuvres, puisse être inspiré, se poser des questions et agir à nos côtés ou nous combattre. Être visible (en termes de communication) fait partie de notre objectif pour amener à son degré maximal la polarisation sociale afin de clarifier le rôle que chacun joue dans l’édifice autoritaire et passer ensuite de la critique armée à la critique des armes.

Je pense que la revendication est ce qui donne du sens à une action, la rattache aux objectifs voulus et explique les motivations et les raisons qui ont amené à la réaliser à toute personne intéressée à rompre le cercle vicieux de l’oppression et à passer à l’attaque. Simplement et clairement. Dans un monde où se généralise la saturation d’informations et le terrorisme des bombardements visuels, aucune action ne parle d’elle-même si les sujets-acteurs ne le font pas.

C’est pour cela que la haute définition que j’ai mentionné plus haut est liée tant à des dénominations de guérilla fixes qu’à des acronymes. Pour moi, les dénominations fixes [sic] des actes de guérilla sont d’une importance particulière, car ainsi les actions sont liées les unes aux autres et amplifient simultanément leur dynamique.

De plus, le discours prend un poids plus important en étant connecté à la constance de l’action. On a ainsi la possibilité d’échafauder des stratégies d’action de guérilla en rendant compréhensible le motif général et en créant un point de référence et d’incitation à l’action. Cela exacerbe la menace révolutionnaire puisque le monopole étatique de la violence est brisé et que les anarchistes en revendiquent avec les armes la part qui leur revient pour ensuite la retourner contre l’ennemi.

Quant à l’utilisation d’acronymes, elle a une utilité semblable à un niveau plus large ; leur importance principale c’est leur contribution à reconnaitre [l’existence d’]une résistance qui s’exprime sans centre mais de manière horizontale et chaotique et dans le même temps selon les choix des insurgés.

Je pense que l’existence d’acronymes a aussi son importance comme instrument de propagande, puisque des réseaux de traduction peuvent faire le travail de messager entre des groupes de guérilla indépendamment de s’ils utilisent ou non un acronyme. Cependant, l’existence d’un ou plusieurs réseaux informels qui utilisent des acronymes et se reconnaissent entre eux renforce la dynamique des actions dans la mesure où, de quelque chose de fragmenté elles sont replacées dans un ensemble, rendant ainsi plus dense l’existence d’une structure anarchiste et insurrectionnelle (c’est-à-dire d’action directe) dans ses racines.

En guise d’épilogue

Il est désormais clair qu’au nom de la « sécurité du citoyen » des menaces sociales factices sont créées pour fournir un alibi politique afin de commettre les pires crimes étatiques, d’instaurer toujours plus de mesures de contrôle et de surveillance, de renforcer les lois antiterroristes. Tout cela pour que les citoyens privilégiés des pays développés, qui se sont vu décerner ce label prestigieux, se sentent en sécurité pendant que leurs protecteurs étatiques sèment massivement et aveuglement la mort.

C’est pour cela que j’envisage une condition belligérante dans les centres urbains où les rebelles organiseront quotidiennement des plans d’attaque, créant une menace asymétrique qui mettra en pièces la cohésion sociale et la stabilité politique et sèmera l’insécurité dans les centres de reproduction du capitalisme. Le flux bien réglé des marchandises cessera d’être tenu pour acquis et les représentants de l’oppression vivront dans la peur.

Nous n’avons rien à attendre, organisons-nous donc et frappons la société du capital ; les actions révolutionnaires façonnent les conditions objectives, multiplions-les.

Force à tous les compagnons incarcérés et en cavale.
Force aux quatre anarchistes en grève de la faim au Mexique [1]

Nikos Romanos
Octobre 2014

[rtraduit de Avalanche n°3.]