clin d’oeil à la mobilisation lycéenne  qui va se poursuivre début Mars

Au sommaire :

Émission tous les premiers vendredi du mois de 19h à 20h30 (rediffusion le mardi suivant à 8h) sur radio Fréquence Paris Plurielle, 106.3 FM en région parisienne et sur internet partout ailleurs

Mais, cette fois-ci, pas dans ceux des familles et amis des dizaines et des dizaines de personnes tuées ou mutilées par la police. Non, cette fois-ci, c’étaient des larmes de bonheur des flics eux-mêmes alors qu’ils étaient applaudis par la foule. « Merci, merci, heureusement que vous êtes là ! ». Une première. C’était lors de la grande embrassade nationale où des « amis de la liberté » comme Netanyahu, Bongo, Orban, Hollande, Sarkozy… ont prétendu « rendre hommage » aux victimes des tueries horribles de Charlie hebdo et de l’Hyper Cacher de Vincennes.

Et derrière eux des millions de personnes qui marchaient. C’était l’extase de la campagne « sécuritaire », le pouvoir, éhonté, brandissait les victimes pour en faire un étendard politique. L’accusation d’« apologie du terrorisme » devient alors son arme de destruction massive. Le pouvoir « républicain, laïque » fauche large, gamins de 8 et 9 ans au commissariat, perturbateurs de la « minute de silence », une phrase de travers d’un mec qui avait bien picolé… ce sont des mois de taule, la stigmatisation, le rejet. L’Immigré, l’arabe, le noir, le supposé musulman ont désormais un coup de tampon au front.

Quand la crise s’abat sur nous, quand on a le dos au mur, on s’habitue facilement à tout, ou presque. Qui n’a pas passé son chemin devant un corps, à moitié gelé sur le trottoir ? Qui proteste, à part une petite minorité, quand on jette des enfants Rroms dehors à coups de bulldozers ? ou contre l’expulsion des sans-papiers par milliers ?

Cette accoutumance au bourrage de crâne est paralysante et mauvaise conseillère. Le risque est que la panique soit la réaction majoritaire.

C’est cette politique raciste et xénophobe qui ouvre un large boulevard à l’extrême droite, quand celle-ci arrivera au pouvoir, il sera trop tard pour dire : « je n’ai pas voulu ça ».

Des temps lourds s’annoncent. Résister, ça commence par leur dire NON ! Non à la stigmatisation et à l’ordre moral que veulent nous imposer ceux qui organisent notre exploitation !

Au sommaire

 Des larmes dans les yeux…

 Minute de silence, débats, signalements, instruction morale : élèves piégés, profs mis au pas ?

 Condamnations pour « apologie du terrorisme »

 [ C H R O N I Q U E D E L ’ A R B I T R A I R E ]

Wissam El-Yamni, le Parquet annule la mise en examen du policier

Un nouvel accroc dans la version du procureur

Classée sans suite

Nice : Encore un mort en garde à vue

La liberté d’expression version La Poste

Procès pour collage contre les violences policières

L’Europe forteresse

Maria Francesca était Rrom

 [A G I R ]

Semaine de la résistance du 16 au 22 février

  le bulletin en PDF

on a conservé le titre de l’article tel qu’on l’a trouvé ici

« La violence aux mains du peuple n’est pas la violence, mais la justice. »

Eva Peron.

Qui se cachait de 1978 à 1995 derrière les 43 attentats signés du pseudonyme explosif d’Unabom ou Unabomber, inspiré d’UNiversity and Airline BOMber ? Un mathématicien surdoué issu de Harvard, dénommé Theodore John Kaczynski, né dans l’Illinois en 1942 et éco-terroriste déterminé, peut-être le seul Robin des bois du genre sur notre terre mal aimée. Engagé durant une vingtaine d’années dans une stratégie d’envois de colis piégés à des acteurs emblématiques d’un progrès technique qu’il dénonçait, l’action vindicative de Kaczynski totalisa 3 morts et 29 blessés. Ses cibles furent des professeurs d’universités, des généticiens, des responsables militaro-industriels, des compagnies aériennes, informatiques et publicitaires. Ô combien symbolique, l’un de ses meurtres concerna un professeur de sylviculture ! Il est rapporté qu’Unabomb fit l’objet d’une chasse à l’homme sans précédent de la part du FBI, peut-être plus coûteuse car mieux motivée que celle d’un Oussama Ben Laden faisant le jeu d’un gouvernement en place. La réflexion négative de Ted Kaczynski sur l’évolution de la société moderne fut confortée par la lecture du livre d’un auteur français : La Technique, ou l’enjeu du siècle de Jacques Ellul, sociologue et militant anarchiste, ami d’Ivan Illich et grand contributeur à l’écologisme politique. Le manifeste d’Ellul est que le « système technicien » nie l’homme, ses besoins, sa culture, ainsi que la nature. La vocation combattante du premier et seul vrai maquisard de l’écologisme naquit d’une telle conviction. Quoi de plus normal pour l’être d’exception qu’était Ted, non résigné, étanche à la propagande en vigueur et ainsi apte au courage intellectuel ? Son idéologie, contre-industrielle, était étayée par le fait qu’il faut contrer un ordre politico-économique qui n’aura de cesse de saigner la nature vierge, de réduire la liberté individuelle de l’homme et qui, finalement, n’aboutira nullement à satisfaire des besoins boulimiques. Au questionnement du cataclysme social et sociétal que provoquerait la mise à néant du système en vigueur, il répondait qu’ « On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre  ». C’est en 1996 que sa mère et son frère permirent son arrestation en fournissant aux graphologues les éléments susceptibles de le confondre en comparant son écriture avec celle des manifestes signant ses actions. Ses avocats plaidèrent en vain la démence schizophrène et Ted purge toujours une peine perpétuelle dans un quartier de haute sécurité du Colorado dénommé ADX Florence, ou encore Supermax ou l’Alcatraz des Rocheuses, pénitencier qui reçoit les principaux condamnés pour terrorisme des états nord-américains.

John Zerzan, philosophe américain anarchiste et primitiviste, assista au procès de Kaczynski, dont il était proche. C’est d’ailleurs à l’issu de ce procès que les médias ont commencé à s’intéresser aux idées de Zerzan. Dans un texte de 1995 intitulé Whose Unabomber, Zerzan affirmait son soutien à la doctrine, sans en cautionner la violence : « Le concept de justice ne doit pas être négligé dans l’analyse du phénomène Unabomber. En fait, à l’exception de ses cibles, quand peut-on dire que les petits Eichmann qui préparent le meilleur des mondes n’ont jamais été amenés à rendre des comptes ?… Est-il contraire à l’éthique d’essayer d’arrêter ceux dont les contributions amènent à une agression sans précédent contre la vie ? » Dans un écrit ultérieur, il modère son opinion : « Avec Unabomber, une nouvelle limite a été franchie. Cette fois, les schiz-fluxer bohémiens, les yuppies verts, les anarcho-journalistes occasionnels, les organisateurs condescendants de la pauvreté, les nihilo-ascètes branchés et tous les autres « anarchistes » qui pensaient que leur prétentieux passe-temps continuerait indéfiniment sans opposition – eh bien, il est temps de choisir le camp dans lequel on se situe. Peut-être y a-t-il également un Rubicon de franchi à partir duquel aucun retour en arrière n’est possible ».

Voici quelques extraits d’une interview de Theodore Kaczynski, parue sur un site Internet : « La vérité vraie est que je ne suis pas vraiment politiquement orienté. J’aurais vraiment voulu vivre simplement dans les bois. Si personne n’avait commencé à tracer des routes par ici, à couper les arbres et à venir bourdonner autour avec des hélicoptères et des scooters des neiges, je vivrais encore simplement ici et le reste du monde se débrouillerait tout seul. Je me suis impliqué dans des questions politiques parce que j’y ai été conduit, pour ainsi dire. Je n’ai pas vraiment d’inclination pour ça ». En 1971, Kaczynski construisit lui-même une cabane près de Lincoln, dans le Montana, où il vécut longtemps. Il se contentait de techniques primitives lui permettant une vie sauvage et autonome, besoin ressenti très tôt dès son enfance. « Il n’y a aucun doute que la raison pour laquelle j’ai abandonné le système technologique est que j’avais lu des choses sur d’autres modes de vie, en particulier celui des peuples primitifs. Quand j’avais environ onze ans, je me rappelle que j’étais allé à la petite bibliothèque locale d’Evergreen Park, dans l’Illinois. Ils avaient une série de livres publiés par le Smithsonian Institute, qui traitaient de divers domaines de la science. Entre autres choses, j’ai lu sur l’anthropologie dans un livre de préhistoire humaine. J’ai trouvé ça fascinant. Après avoir lu un peu plus de livres sur le sujet de l’homme de Néandertal et le reste, je brûlais d’envie d’en savoir plus. J’ai commencé à me demander pourquoi et j’ai fini par réaliser que ce que je voulais vraiment ce n’était pas lire un autre livre, mais simplement vivre de cette manière ». « Une chose que j’ai trouvée en vivant dans les bois, c’est que vous finissez par ne plus avoir peur du futur, vous n’avez pas peur de mourir, si les choses vont bien maintenant, vous pensez : eh bien, si je meurs la semaine prochaine, et alors ? – les choses vont bien maintenant. Je pense que c’est Jane Austen qui écrivit dans l’un de ses romans que le bonheur est toujours une chose que vous prévoyez dans le futur, pas une chose que vous avez au moment présent. Ce n’est pas toujours vrai. Peut-être que c’est vrai dans la civilisation, mais quand vous sortez du système et que vous vous réadaptez à un mode de vie différent, le bonheur est souvent une chose que vous rencontrez immédiatement  ».

La parabole de Kaczynski renvoie à une version non belliqueuse du sujet narré par Jon Krakauer dans Voyage au bout de la solitude, récit qui inspira le film à succès Into the Wild de Sean Penn. La désillusion à l’égard du système qui nous tient entre le marteau et l’enclume n’est pas facile à vivre. On lira L’Affaire Unabomber de Jean-Marie Apostolidès (1996) ; Manifeste, l’avenir de la société industrielle de Ted Kaczynski (2001), traduit par le même Jean-Marie Apostolidès et préfacé par la poétesse Annie Le Brun ; La révolution anti-industrielle : Unabomber, l’œuvre intégrale de Théodore Kaczynski, traduite par Patrick Barriot. Lutz Dammbeck est l’auteur de Das Netz, Die Konstruktion des Unabombers(2005), comportant une traduction allemande du manifeste d’Unabomber, et réalisateur d’un film documentaire pareillement intitulé Das Netz (La toile), road-movie entre cybernétique, LSD et technophobie, évoquant ce valeureux antéchrist. La chaîne ARTE le programma en avril 2008 sous le titre de Voyage en cybernétique.

Nous proposons ci-dessous l’essai de Théodore Kaczynski La Société industrielle et son avenir dans la traduction de Michel Roudot et avec son autorisation. Il est également possible de lire sur la toile la version bilingue (traduction française de Jean-Charles Vidal) sur le site de l’éditeur Hache.

deux faits divers ici et là  posent une question: maintenant qui intimident qui?

une fois la question posée, tu  peux passer par là

source

LA TERREUR VERTE ? Droit de réponse

LA TERREUR VERTE ?
Réponse à Mme JARROT et Mr GORDAT : communiqué du 26 décembre concernant l’opposition au Center Parcs du Rousset.(voir ICI )

LES MOTS ONT UN SENS
Il est devenu très « tendance », en écho à une médiatisation orientée des oppositions qui fleurissent en même temps que des grands et petits projets inutiles imposés (1), d’utiliser comme boucs émissaires les « écolos » et autres citoyens résistants. Si nécessaire en les insultant – de « jihadistes » pour Mr BEULIN, FNSEA… – ou en les qualifiant «d’activistes fanatiques », et sans en avoir l’air, de « terroristes », comme Mme JARROT.
Le terrorisme fait peur. Il renvoie à la mémoire des images insoutenables régulièrement médiatisées.
Utiliser cette peur et ces images pour y amalgamer des adversaires dans une démocratie est irresponsable autant que lâche. Comme l’est cette tendance qui consiste à flatter un populisme rampant pour masquer sa propre impuissance à répondre aux aspirations de citoyen(ne)s voulant une autre société.
Ceux et celles, à droite comme à gauche, qui usent de cette méthode, essentiellement pour des motifs électoraux, le font parce qu’ils n’ont rien à proposer. Ils ont échoué.

Au nom de l’emploi, il faudrait sans berguigner accepter tout et n’importe quoi les yeux fermés, sans réfléchir sur la viabilité économique, écologique, la légalité d’un projet… parce que la contestation retarderait le miracle local. Qui, tout le monde le sait sans oser le dire, n’arrivera jamais.

Au nom de la « légitimité » des élu(e)s, il faudrait, entre 2 élections, que les citoyens soient des moutons taisants prêts à tondre : cette conception d’un fonctionnement démocratique est révolue.

Les donneurs de leçons sont ceux dont les politiques et les idéologies nous ont conduits à cette situation de crises multiples. Celle d’une violence économique, sociale, qui crée sur la planète de plus en plus d’exclusion, de pauvreté, de violences…tout en détruisant la nature et l’environnement. Sans rien attendre de ces politiciens, par des milliers d’initiatives dont on parle moins que nos oppositions, nous construisons déjà une autre société de transition.

Enfin, en matière de violences, on n’a guère entendu ces anti-écolos primaires lors des saccages de la FNSEA et autres « bonnets rouges », à côté desquels les ZADistes* passent pour des enfants de chœur. Manque de courage ?
Eriger l’insulte comme mode de dialogue républicain est indigne d’un, d’une élue. Et l’usage des mots trahit ses auteurs.

Thierry GROSJEAN – écologiste

(1) Lgv Lyon Turin, aéroport de Notre Dame des Landes, barrage de SIVENS, Centers Parcs de Roybon…. pour
les plus médiatisés en ce moment, parmi une centaine.
(2) ZAD = Zone à défendre. Quand les lois ne sont plus respectées, comme le disent les tribunaux dans un Etat
de Droit, les zadistes sont le dernier rempart pour protéger la démocratie républicaine.

Pour la philosophie de la réflexion, lire : « La cause humaine : du bon usage de la fin d’un monde » de Patrick VIVERET.
.

Et L’article auquel Thierry Grosjean répond:

.
.
Source:
http://www.vivre-a-chalon.com/lire_LA-TERREUR-VERTE—Droit-de-reponse,2303d688d3a8312465b0a5876560c0794db2b0c4.html
.
.
.
Et L’article auquel Thierry Grosjean répond:

source

Jeudi 12 février 2015: Projection du film « Caso Bombas », sur la fameuse opération anti-terroriste qui a visé des camarades anarchistes au Chili il y a quelques années

Bouffe vegan et prix libre, au squat le Rage Ga.
Pour l’adresse: blancarde2015@@@riseup.net
Le film est en espangnol, mais les sous-titres sont en anglais.

Solidarité internationale avec les personnes inculpées dans l’opération Pandora

“Pour celles et ceux qui luttent, le sens de la solidarité cherche à faire s’évanouir la solitude de l’enfermement, livrer une bataille contre l’oubli de nos compagnon-ne-s enfermé-e-s par les États, mettre en lumière la logique du pouvoir qui cherche à les conduire à l’abandon.” – Des anarchistes de Pandora

Un an après la finalisation de cette farce qu’était le « Caso bombas », et à travers une autre opération, de ce côté de l’océan cette fois, les ministères, les juges et les policiers espagnols et chiliens ont travaillé de concert sur un nouveau cas. Mónica Caballero et Francisco Solar, tou-te-s deux auparavant poursuivi-e-s dans le « Caso bombas », sont arrêté-e-s à Barcelone, sous l’accusation d’avoir posé un engin explosif dans la Basilique du Pilar à Saragosse, de monter une conspiration en vue de réaliser un acte similaire et d’appartenir à une supposée organisation terroriste.

Le 16 décembre 2014, une descente a été faite dans 15 maisons, squats et centres sociaux à Barcelone, Sabadell, Manresa et Madrid, et onze camarades anarchistes ont été kidnappé-e-s par l’État espagnol. Quatre d’entre eux ont été libérés peu de temps après tandis que les autres ont dû attendre le 30 janvier dernier pour accéder à une liberté surveillée. Pour cela, le juge a ordonné à chacun une caution de 3 000 euros. Il y a donc un besoin urgent de dons pour payer leurs cautions, s’élevant en tout à 21 000 euros.

Ce kidnapping de sept camarades a, depuis ce jour, déclenché une multitude de rassemblements et de manifestations dans de nombreuses villes. Des milliers de personnes sont venues en solidarité avec les camarades arrêté-e-s, montrant leur rage et leur haine envers cette nouvelle opération répressive de l’État.

Plus d’infos sur fr.contrainfo.espiv.net et efectopandora.wordpress.com.

• S’abonner à la liste de diffusion

• RADAR, l’agenda de Squat!net

  Thème:

Lieu:

Roger Belbéoch, Pourquoi être antinucléaire?, 2003

Roger Belbéoch, est décédé le 27 décembre 2011 à l’âge de 83 ans. In memoriam…

Cette question peut paraître étrange car il existe un mouvement antinucléaire. Cependant elle n’est pas inutile. Il y a bien des activités de notre société industrielle que l’on aimerait rejeter, et qu’il faudrait rejeter : le plomb, le mercure, les pesticides, les bagnoles etc. Le nucléaire, par son impact, entre-t-il dans ce cadre ? Si la réponse est oui il n’y a aucune raison spécifique d’être antinucléaire. On est globalement contre le mode de production et les productions de notre société. De nouvelles technologies, OGM, biotechnologies etc. sont aussi des menaces particulièrement dangereuses. Elles ont leur propre spécificité même si elles proviennent de la même source scientiste que le nucléaire. Chacune exige une dénonciation particulière en identifiant les dangers respectifs.

Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que le nucléaire est une activité tout à fait originale (pour le moment bien sûr !) L’accident nucléaire, un désastre, une catastrophe, amène par son importance un changement d’échelle dans le spectre des accidents classiques de l’industrie. La plupart des accidents classiques du XIX^e siècle, quelles qu’aient été leurs conséquences, restaient des accidents locaux et n’impliquaient pas des conséquences inéluctables pour un très long terme.

Le nucléaire, avec ses accidents possibles introduit une nouveauté dans notre société industrielle. En fonctionnement « normal » par ses déchets assez redoutables il implique une stratégie de surveillance sur des temps quasi infinis, donc une certaine structure sociale. Quant aux accidents nucléaires possibles (dont plus personne ne nie la possibilité) ils impliquent pour leur gestion sociale une structure autoritaire qui ne peut que bloquer toute évolution sociale.

Sortir du nucléaire ce n’est pas seulement éviter un désastre mais c’est aussi conserver la possibilité d’une évolution future vers une meilleure société.

Günther Anders, dans son livre Et si je suis désespéré que voulez-vous que j’y fasse ? (éd. Allia, 2001) déclarait en 1977 :

C’en est arrivé à un tel point que je voudrais déclarer que je suis un “conservateur” en matière d’ontologie, car ce qui importe aujourd’hui, pour la première fois, c’est de conserver le monde absolument comme il est.

D’abord, nous pouvons regarder s’il est possible de l’améliorer. Il y a la célèbre formule de Marx « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde de diverses manières, ce qui importe, c’est de le transformer ». Mais maintenant elle est dépassée. Aujourd’hui, il ne suffit plus de transformer le monde ; avant tout il faut le préserver. Ensuite nous pourrons le transformer, beaucoup, et même d’une façon révolutionnaire. Mais avant tout nous devons être conservateurs au sens authentique, conservateurs dans un sens qu’aucun homme qui s’affiche comme conservateur n’accepterait.

L’accident nucléaire catastrophique, en plus des effets sanitaires à court, moyen et long terme, implique pour sa gestion “raisonnable” le passage de notre société d’un simulacre démocratique à une société autoritaire. Quand on lit les études (grassement payées par le pouvoir) sur les problèmes posés par la gestion post-accidentelle nucléaire on s’aperçoit qu’un des soucis majeurs des experts est de maîtriser les “turbulences sociales”. En termes clairs la catastrophe nucléaire peut faire naître bien des turbulents et il sera nécessaire de les maîtriser.

Jusqu’à présent les accidents industriels, même les plus importants, n’ont guère produit de turbulences importantes. Certes, des turbulences locales pour certains mais de courte durée. Il y a là une des raisons importantes pour l’existence d’une opposition spécifique à l’énergie nucléaire. Mais cette raison majeure ne semble pas faire partie des motivations fondamentales des militants antinucléaires organisés.

L’accident nucléaire, les responsables à l’origine de l’électronucléaire l’ont très rapidement perçu comme tout à fait exceptionnel dans le développement industriel classique. Rappelons quelques réflexions des politiciens français en 1968. Le 16 mai 1968 au Parlement on entend :

Le Droit a été adapté à la nature et aux conséquences de cette espèce d’accident. En matière d’énergie atomique, une catastrophe est presque nécessairement un cas de force majeure. Les données du problème de la réparation, sous ce rapport, s’apparenteront davantage à celles de la réparation des dommages de guerre qu’aux données de la responsabilité civile.

Si la gestion post-accidentelle s’apparente à une gestion post-guerre c’est que l’accident nucléaire s’apparente à un désastre militaire. Le 17 octobre 1968 au Sénat, le rapporteur de la Commission des lois précise :

Ce domaine des activités humaines étant, à beaucoup d’égards, exceptionnel, il n’est pas surprenant que la législation qui s’y rattache soit elle-même exceptionnelle et, dans une large mesure, dérogatoire au droit commun de la responsabilité. La notion de l’exceptionnel est donnée par la dimension que pourrait atteindre un accident nucléaire, à la vérité un désastre national, voir international. [souligné par moi]

Ce qui est étrange et mériterait une analyse, c’est pourquoi ces responsables élus démocratiquement, acceptent l’électronucléarisation alors qu’ils ont une parfaite conscience du niveau exceptionnel de la possible catastrophe nucléaire.

On peut avancer une hypothèse : n’y avait-t-il pas chez eux un désir de catastrophe qui permettrait la mise en place d’un système social abolissant la nécessité de respecter le simulacre de démocratie ? Pour ces dirigeants politiques et technocrates scientistes, la catastrophe nucléaire n’était pas à redouter mais à souhaiter pour mettre en place un système social autoritaire permettant une gestion sociale “rationnelle” ?

L’accident nucléaire possible est un véritable désastre pour la santé des populations. Avant Tchernobyl nous avions une certaine conception des conséquences sanitaires d’un drame nucléaire. Mais Tchernobyl nous a montré que notre pessimisme était trop primaire. Les conséquences que l’on observe au Bélarus (ex-Biélorussie) 17 ans après le désastre et qui vont continuer, étaient impensables même par les plus pessimistes dont nous faisions partie.

Tchernobyl aurait pu être beaucoup plus dramatique. Le passage du nuage sur Kiev aurait pu s’accompagner d’une pluie intense, cela aurait été désastreux pour son million d’habitants avec des effets de maladies des rayons pour la population. Autrement dit, Tchernobyl, aussi épouvantable qu’il soit, n’est pas ce qu’on peut imaginer de pire.

Là encore on peut citer Günther Anders :

La tâche morale la plus importante aujourd’hui consiste à faire comprendre aux hommes qu’ils doivent s’inquiéter et qu’ils doivent ouvertement proclamer leur peur légitime. Mettre en garde contre la panique que nous semons est criminel. La plupart des gens ne sont pas en mesure de faire naître d’eux-mêmes cette peur qu’il est nécessaire d’avoir aujourd’hui. Nous devons par conséquent les aider.

Ce texte écrit en 1977 résume d’une façon claire ce que devrait être l’argumentation antinucléaire essentielle. La peur devant un grand danger est une attitude parfaitement rationnelle.

Demander à la population, comme l’a fait dernièrement le référendum populaire suisse, s’il faut ou non limiter la durée de vie des réacteurs nucléaires à 40 ans, ou moins ou plus, revient à accepter l’accident désastreux comme un facteur négligeable. Le désastre nucléaire est exclu de la problématique qui dès lors se résume assez rapidement à des problèmes économiques. Pourquoi réduire la durée de vie des réacteurs s’ils peuvent fonctionner plus longtemps avec un coût de production de l’électricité plus faible : l’attitude des citoyens suisses a été tout à fait rationnelle. Il ne s’agissait pas d’une décision face à un danger énorme et irréversible d’un désastre nucléaire mais d’une appréciation économique. L’accident étant exclu, comment aborder le nucléaire ? Par l’économie.

Ce référendum suisse avec la réponse claire des citoyens devrait repositionner l’argumentation antinucléaire.

Ne pas mettre en avant le désastre possible du nucléaire et ce qu’il implique sur les valeurs de notre société c’est accepter la nucléarisation et ce qui l’accompagne : la responsabilité d’un désastre.

Roger Belbéoch, juin 2003.

Lettre d’information du Comité Stop Nogent-sur-Seine

lecture complémentaire