{"id":4253,"date":"2016-03-02T01:59:41","date_gmt":"2016-03-02T00:59:41","guid":{"rendered":"http:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/?p=4253"},"modified":"2016-03-02T01:59:58","modified_gmt":"2016-03-02T00:59:58","slug":"un-conflit-decisif-les-organisations-syndicales-combattent-la-revolte-contre-le-travail","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/?p=4253","title":{"rendered":"Un conflit d\u00e9cisif : les organisations syndicales combattent la r\u00e9volte contre le travail"},"content":{"rendered":"

sous la cendre<\/a><\/p>\n

Archives autonomes:<\/p>\n

\n

Ce texte paru sous le m\u00eame titre que celui de cette brochure dans la revue radicale am\u00e9ricaine Telos<\/i> n\u00b0\u00a021 (Department of Sociology\u00a0\u2013 Washington University\u00a0\u2013 St Louis, MO 63130 USA) en 1974 et fut r\u00e9imprim\u00e9 par Black and Red<\/i> (PO Box 9546, Detroit, Mich 48202 USA) et par Solidarity<\/i> (Pamphlet n\u00b0\u00a047\u00a0\u2013 c\/o Lathom Road 123, London E 6). La traduction qui figure ici est celle de la brochure publi\u00e9e en d\u00e9cembre 1975 par \u00c9changes<\/i> sous le m\u00eame titre. Dans cette brochure figurent un second texte de Zerzan paru dans la brochure de Solidarity<\/i> et une postface d\u2019Henri Simon. Les notes d\u2019\u00c9changes<\/i> sont int\u00e9gr\u00e9es aux notes de Zerzan avec l\u2019indication [NEM].<\/p>\n<\/div>\n

\n

Les commentateurs s\u00e9rieux qui ont trait\u00e9 des soul\u00e8vements ouvriers de la p\u00e9riode de la grande d\u00e9pression semblent \u00eatre d\u2019accord pour estimer que la cause des troubles de toutes sortes, y compris des occupations de 1936-37, a \u00e9t\u00e9, avant toute chose, l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration des cadences\u00a0[1<\/a>]<\/span>. Les ouvriers de la production n\u2019en montr\u00e8rent pas moins rapidement leur m\u00e9contentement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de leur nouveau syndicat, la C.I.O.\u00a0[2<\/a>]<\/span>\u00a0: celui-ci ne faisait aucun effort pour s\u2019opposer au droit des dirigeants de mettre en place de nouvelles m\u00e9thodes de production et de modifier les conditions de travail quand il le jugeait bon. En 1945, une \u00e9tude Trends in Collective Bargainings<\/i> (Tendances dans les accords collectifs) remarquait qu\u2019autour de 1940 le cynisme bien r\u00e9pandu des salari\u00e9s am\u00e9ricains \u00e0 l\u2019\u00e9gard des dirigeants patronaux s\u2019\u00e9tait \u00e9tendu aux dirigeants syndicaux\u00a0[3<\/a>]<\/span>. Plus tard dans les ann\u00e9es 40, C. Wright Mills, dans son livre The New Men of Power\u00a0: America\u2019s Labor Leaders<\/i> (Les nouveaux hommes du pouvoir\u00a0: les dirigeants syndicaux am\u00e9ricains) d\u00e9crivait ainsi le r\u00f4le des syndicats\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019int\u00e9gration des syndicats dans l\u2019usine a pour cons\u00e9quence que le syndicat se charge d\u2019une grande partie du travail du bureau du personnel des entreprises en devenant l\u2019agent disciplinaire de base\u00a0[4<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb
Au milieu des ann\u00e9es 50, Daniel Bell comprit que la syndicalisation n\u2019avait pas apport\u00e9 aux ouvriers un contr\u00f4le sur leur vie de travailleurs. Frapp\u00e9 par la grande gr\u00e8ve spontan\u00e9e de River Rouge\u00a0[5<\/a>]<\/span>, qui \u00e9clata en juillet 1949 \u00e0 cause de l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration des cadences sur les cha\u00eenes de Ford, Bell notait que \u00ab\u00a0parfois les contraintes du travail m\u00e8nent \u00e0 une explosion aussi soudaine que l\u2019\u00e9ruption d\u2019un geyser\u00a0\u00bb\u00a0[6<\/a>]<\/span>. Son ouvrage Work and its Discontent<\/i> (Le travail et les sujets de m\u00e9contentement) (1956) \u00e9tablissait que \u00ab\u00a0la r\u00e9volte contre le travail \u00e9tait tr\u00e8s r\u00e9pandue et prenait des formes diverses\u00a0\u00bb\u00a0[7<\/a>]<\/span>\u00a0; tout comme l\u2019\u00e9tude de Walker et de Guest faite \u00e0 Harvard en 1953, The Man on the Assembly Line<\/i> (L\u2019Homme sur la cha\u00eene de montage), qui t\u00e9moignait du m\u00e9contentement et de la r\u00e9sistance des ouvriers sur la cha\u00eene. Du m\u00eame genre et de quelqu\u2019un qui avait lui-m\u00eame une grande exp\u00e9rience ouvri\u00e8re\u00a0: The Myth of the Happy Worker<\/i> (Le mythe de l\u2019ouvrier heureux) par Harvey Swados (The Nation<\/i>, ao\u00fbt 1957).
Travailleurs et syndicats continuaient de s\u2019opposer sur les conditions du travail. Pendant cette p\u00e9riode, dans l\u2019automobile, par exemple, les accords de 1955 pass\u00e9s entre l\u2019U.A.W. (United Auto Workers, syndicat des ouvriers de l\u2019automobile) et la General Motors n\u2019avait rien fait, ni pour arr\u00eater l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration des cadences, ni pour permettre de satisfaire des dol\u00e9ances des travailleurs au niveau de l\u2019atelier. \u00c0 peine Walter Reuther (pr\u00e9sident de l\u2019U.A.W.) avait-il rendu publiques les dispositions de l\u2019accord qu\u2019il venait de signer que plus de 70\u00a0% des ouvriers de la General Motors se mirent en gr\u00e8ve. Et on en vit m\u00eame un pourcentage encore plus important faire une gr\u00e8ve sauvage apr\u00e8s la signature des accords de 1958 parce que le syndicat avait, une fois de plus, refus\u00e9 de faire quoi que ce soit au sujet des conditions de travail. Et c\u2019est pour la m\u00eame raison que les travailleurs de l\u2019automobile d\u00e9bray\u00e8rent en 1961 faisant stopper toutes les usines de la General Motors et un grand nombre d\u2019usines Ford\u00a0[8<\/a>]<\/span>.
The State of the Unions<\/i> (O\u00f9 en sont les syndicats) de Paul Jacobs, The Disenchanted Unionist<\/i> (Le syndicaliste d\u00e9sabus\u00e9) de Paul Saltan, et The Triumphs and Failures of Unionism in the United States<\/i> (Triomphes et \u00e9checs du syndicalisme aux \u00c9tats-Unis) de B.J. Wildick, sont quelques-uns de ces livres, \u00e9crits au d\u00e9but des ann\u00e9es 60 par des gens favorables aux syndicats, ayant \u00e9t\u00e9 en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale eux-m\u00eames militants actifs, mais qui \u00e9taient d\u00e9\u00e7us en venant \u00e0 d\u00e9couvrir partiellement ce qu\u2019\u00e9tait le r\u00f4le du syndicat. Un ouvrier noir, James Boggs, expose clairement ce processus dans une phrase\u00a0: \u00ab\u00a0Si on regarde en arri\u00e8re, dit-il, on voit qu\u2019aux c\u00f4t\u00e9s de la lutte pour contr\u00f4ler la production s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e une autre pour contr\u00f4ler le syndicat. Et le recul s\u2019est produit simultan\u00e9ment sur les deux fronts\u00a0[9<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb Mais ce qui d\u00e9plaisait ainsi \u00e0 Boggs, ne d\u00e9plaisait pas particuli\u00e8rement au patronat. L\u2019ann\u00e9e o\u00f9 Boggs fit para\u00eetre ses remarques, Fortune<\/i>, ce p\u00e9riodique am\u00e9ricain qui fait autorit\u00e9 dans le capital am\u00e9ricain, avait comme article leader dans son num\u00e9ro de mai 1963\u00a0: \u00ab\u00a0Les syndicats valent bien le prix qu\u2019on y met\u00a0\u00bb. Pourtant, l\u2019ann\u00e9e suivante, le m\u00e9contentement persistant des travailleurs commen\u00e7ait de para\u00eetre au grand jour, et en juin 1964 le m\u00eame Fortune<\/i> signalait la mont\u00e9e d\u2019une pression pour contraindre les syndicats \u00e0 agir et remarquait que \u00ab\u00a0la monotonie du travail \u00e0 la cha\u00eene \u2013 ce qui n\u2019\u00e9tait pas sans rappeler les Temps modernes<\/i> de Charlie Chaplin \u2013 avait fait sa r\u00e9apparition comme un des griefs les plus importants lors des n\u00e9gociations de Detroit en 1964\u2033\u00a0[10<\/a>]<\/span>.
Dans le milieu des ann\u00e9es 60, un autre ph\u00e9nom\u00e8ne surgit de mani\u00e8re dramatique et violente. Les explosions qui eurent lieu dans les ghettos noirs ne semblaient pas, pour la majorit\u00e9 des observateurs, avoir une quelconque relation avec les luttes quasi-clandestines qui se poursuivaient autour des conditions de travail. Pourtant, comme le montre la liste des personnes arr\u00eat\u00e9es lors de ces \u00e9meutes, bien des participants aux insurrections de Watts, de Detroit ou d\u2019ailleurs, n\u2019\u00e9taient pas des ch\u00f4meurs\u00a0[11<\/a>]<\/span>. La lutte pour la dignit\u00e9 au travail concernait certainement l\u2019ouvrier noir qui \u00e9tait plus opprim\u00e9 dans le travail comme dans d\u2019autres domaines que les ouvriers non noirs. Jessie Reese, un syndicaliste responsable de la S.W.U. (Steel Workers Union \u2013 syndicat des ouvriers des aci\u00e9ries), d\u00e9crit la m\u00e9fiance dont faisait preuve \u00e0 son \u00e9gard ses camarades noirs et cela parce qu\u2019il \u00e9tait un agent du syndicat\u00a0: \u00ab\u00a0Pour syndicaliser ces gars-l\u00e0 aujourd\u2019hui, il faut faire ses preuves \u00e0 leurs yeux parce qu\u2019ils ne croient pas ce que tu leur dis\u00a0[12<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb L\u2019autorit\u00e9 irrite, pas la couleur de la peau\u00a0[13<\/a>]<\/span>.
Quant aux formes plus directes d\u2019opposition \u00e0 ce monde du travail ali\u00e9nant qui \u00e9chappe au contr\u00f4le des travailleurs, on tombe sur l\u2019exp\u00e9rience remarquable que fit Bill Watson dans une usine d\u2019automobiles pr\u00e8s de Detroit. La pratique des ouvriers \u00e9tait nettement \u00ab\u00a0post-syndicale\u00a0\u00bb. En 1968, Watson a vu des efforts syst\u00e9matiquement planifi\u00e9s des ouvriers pour substituer leurs plans de production et leurs m\u00e9thodes \u00e0 celles des dirigeants de l\u2019usine. Il qualifie de \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne normal\u00a0\u00bb ce comportement qui r\u00e9pond au refus de la direction et de l\u2019U.A.W. d\u2019\u00e9couter les propositions des ouvriers pour des modifications et des am\u00e9liorations des produits. \u00ab\u00a0Les contradictions entre la planification du travail et la mauvaise qualit\u00e9 de la production commenc\u00e8rent d\u2019abord \u00e0 alimenter des plaisanteries, mais elles finirent par devenir un motif de col\u00e8re\u2026 On vit se nouer des sortes d\u2019accords temporaires entre le contr\u00f4le et les travailleurs de la cha\u00eene, entre les travailleurs de la cha\u00eene et ceux de la finition, chacun planifiant son propre sabotage. Des piles et des piles de moteurs attendant d\u2019\u00eatre r\u00e9par\u00e9s s\u2019entassaient\u2026 il devenait presque impossible de se d\u00e9placer. Il fallut transporter ailleurs les ateliers de contr\u00f4le et de montage des moteurs six cylindres et mettre de nouveaux ouvriers \u00e0 ces postes. Il devint alors absolument \u2013 et \u2019dramatiquement\u2019 \u2013 n\u00e9cessaire de retirer la production des mains d\u2019ouvriers qui voulaient la planifier eux-m\u00eames\u00a0[14<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb
L\u2019ampleur et la coordination de l\u2019organisation propre des ouvriers dans l\u2019usine atteignit un tel niveau que Watson, qui les d\u00e9crit, se demande si ce n\u2019\u00e9tait pas l\u2019\u00e9bauche d\u2019une forme sociale enti\u00e8rement nouvelle, surgissant de l\u2019\u00e9chec du syndicalisme. Stanley Weir, parlant de ph\u00e9nom\u00e8nes du m\u00eame genre, quoique peut-\u00eatre moins pouss\u00e9s, explique que \u00ab\u00a0dans des milliers d\u2019\u00e9tablissements industriels de l\u2019ensemble des \u00c9tats-Unis, les travailleurs ont cr\u00e9\u00e9 des syndicats informels et clandestins, et cela \u00e0 cause de la d\u00e9t\u00e9rioration ou de la non-am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de la vie quotidienne au travail\u00a0\u00bb\u00a0[15<\/a>]<\/span>.
Jusqu\u2019aux ann\u00e9es 1970, et tr\u00e8s souvent encore maintenant, on s\u2019est surtout int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l\u2019aspect \u00ab\u00a0revendications de salaires\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0lutte pour les avantages sociaux \u201d dans les conflits ouvriers, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 cette part de la lutte dans laquelle les syndicats pourraient \u00eatre impliqu\u00e9s. En 1965, Thomas Brook remarquait que l\u2019\u00a0\u00bbapathie\u00a0\u00bb des membres des syndicats venait pr\u00e9cis\u00e9ment de cette fausse orientation. \u00ab\u00a0Les dol\u00e9ances qui portent sur des points qui ne concernent pas les salaires sont, soit ignor\u00e9es, soit perdues dans le d\u00e9dale de la bureaucratie syndicale\u00a0[16<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb Quelques ann\u00e9es plus tard, un conseiller industriel de la General Motors, David Whistler, devait admettre que\u00a0\u00bb plus d\u2019argent ce n\u2019est pas tout ce qu\u2019ils veulent, c\u2019est tout ce qu\u2019ils peuvent obtenir\u00a0[17<\/a>]<\/span>. \u201d
A la fin des ann\u00e9es 60, certains observateurs parmi les plus perspicaces du c\u00f4t\u00e9 du patronat \u00e9taient sur le point de d\u00e9couvrir l\u2019existence de cette s\u00e9paration, et bient\u00f4t ils furent contraints par la pression de la base d\u2019en parler ouvertement.
En octobre 1969, Fortune<\/i> pr\u00e9f\u00e9rait encore mettre l\u2019accent sur l\u2019importance des salaires \u2013 consid\u00e9r\u00e9e comme le probl\u00e8me fondamental \u2013 dans un article de Richard Armstrong Labor 1970\u00a0: Angry, Aggressive, Acquisitive<\/i> (Le travail en 1970\u00a0: la col\u00e8re, l\u2019agressivit\u00e9, l\u2019app\u00e2t du gain), tout en reconnaissant que la base \u00e9tait en r\u00e9volte contre ses propres dirigeants et, en bien des \u00e9gards, contre la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame. Mais le num\u00e9ro de juillet 1970 publiait un article de Judson Gooding Blue-collar Blues on the Assembly Line<\/i> (Ras-le-bol des cols bleus sur la cha\u00eene). On y lisait que\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les jeunes travailleurs de l\u2019automobile trouvent que la discipline du travail est dure et ennuyeuse et ils expriment leur frustration par l\u2019absent\u00e9isme et un taux de \u00a0\u00bb turnover \u00a0\u00bb (rotation d\u2019entreprise \u00e0 entreprise) \u00e9lev\u00e9, le travail mal fait, voire le sabotage. Il est temps de regarder d\u2019un \u0153il nouveau qui est l\u00e0, sur la cha\u00eene.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Les ann\u00e9es 70 voient enfin poindre clairement l\u2019id\u00e9e que, sur la question la plus fondamentale, celle du contr\u00f4le du processus du travail, les syndicats et les travailleurs sont tr\u00e8s oppos\u00e9s. Un camionneur de Saint-Louis remarquait que la pratique syndicale traditionnelle revenait \u00e0 \u00ab\u00a0abandonner les points qui d\u00e9bouchaient sur le contr\u00f4le ouvrier du travail, pour de l\u2019argent et des avantages en nature\u00a0\u00bb\u00a0[18<\/a>]<\/span>. Et, rendant compte du r\u00f4le disciplinaire jou\u00e9 par les syndicats, il pr\u00e9cisait la nature de ces accords consacr\u00e9s par l\u2019usage\u00a0: \u00ab\u00a0Les entreprises ont bien voulu abandonner de grosses sommes d\u2019argent aux syndicats en \u00e9change de leur garantie d\u2019\u00e9viter les arr\u00eats de travail.\u00a0\u00bb En 1973, Daniel Bell \u00e9crivait que le mouvement syndical n\u2019avait jamais mis en question l\u2019organisation du travail lui-m\u00eame\u00a0; il r\u00e9sumait ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Le point crucial c\u2019est que, quelles que puissent \u00eatre les am\u00e9liorations apport\u00e9es aux taux de salaires, aux conditions de retraite et dans la surveillance, etc., les conditions de travail elles-m\u00eames, c\u2019est-\u00e0-dire le contr\u00f4le des cadences, la r\u00e9partition, la conception et l\u2019arrangement du travail, restent en dehors du contr\u00f4le des travailleurs eux-m\u00eames\u00a0[19<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb
En g\u00e9n\u00e9ral, cette position des syndicats est pass\u00e9e sous silence, ce qui n\u2019emp\u00eache pas qu\u2019on ait vu sortir un vrai d\u00e9luge d\u2019articles et de livres traitant de cette r\u00e9volte contre le caract\u00e8re arbitraire des r\u00f4les assign\u00e9s dans le travail, r\u00e9bellion qu\u2019il \u00e9tait impossible d\u2019ignorer plus longtemps. Voici les titres de premi\u00e8res pages de quelques p\u00e9riodiques nationaux\u00a0: Harper\u2019s<\/i> (juin 1972)\u00a0: To Hell with work<\/i> (Au diable le travail) par Barbara Garson\u00a0; Life<\/i> (1 septembre 1972)\u00a0: Bored on the job\u00a0: Industry contends apathy and anger on the assembly line<\/i> (On s\u2019emmerde au boulot\u00a0: l\u2019industrie face \u00e0 l\u2019apathie et \u00e0 la col\u00e8re \u00e0 la cha\u00eene)\u00a0; Newsweek<\/i> (26 mars 1973)\u00a0: Who wants to work\u00a0?<\/i> (Qui veut travailler\u00a0?). Dans d\u2019autres articles, on voit appara\u00eetre clairement ce fait important\u00a0: la d\u00e9saffection envers le travail ne se rencontre pas seulement chez les ouvriers d\u2019usine. Voici quelques-uns de ces articles\u00a0: Fortune<\/i> (d\u00e9cembre 1970)\u00a0: The fraying white collar<\/i> (Le col blanc \u00e9lim\u00e9\u00a0[20<\/a>]<\/span>) par Judson Goodings\u00a0; The Nation<\/i> (13 septembre 1971)\u00a0: The corporate underground<\/i> (La clandestinit\u00e9 \u00ab\u00a0corporative\u00a0\u00bb) par Timothy Ingrams\u00a0; San Francisco Chronicle<\/i> (27 d\u00e9cembre 1971)\u00a0: Getting back of boss\u00a0: The new underground paper<\/i> (S\u2019en prendre au patron\u00a0: les nouveaux journaux clandestins) par Marshall Kilduffs\u00a0; Psychology Today<\/i> (ao\u00fbt 1972)\u00a0: Collar color does not count<\/i> (La couleur du col ne compte pas) par Seashore et Barnowe.
En 1971, exemple assez typique, le livre de Kenneth Lasson The Workers<\/i> (Les ouvriers), tra\u00e7ant le portrait de neuf travailleurs en col bleu, mettait l\u2019accent sur le m\u00e9contentement croissant. En 1972, Judson Goodings, dans son ouvrage The Job Revolution<\/i> (La r\u00e9volution du travail), pr\u00e9sentait, du point de vue des managers, une discussion sur la lib\u00e9ralisation de la gestion du travail comme moyen de contenir la pression des travailleurs. Une \u00e9quipe sp\u00e9ciale, constitu\u00e9e \u00e0 la demande du secr\u00e9tariat d\u2019Etat \u00e0 la Sant\u00e9, \u00e0 l\u2019\u00c9ducation et \u00e0 l\u2019Aide sociale publique (Secretary of Health, Education and Welfare \u2013 HEW), rendait public son rapport intitul\u00e9 Work in America<\/i> (Le travail en Am\u00e9rique). Page 19, on y admet que les faits essentiels comme l\u2019absent\u00e9isme, les gr\u00e8ves sauvages, le turnover et le sabotage industriel sont devenus une partie importante des co\u00fbts quand on g\u00e8re une entreprise. Le nombre important des personnes interrog\u00e9es par Studs Terkel (cf. Working\u00a0: People talk about what they do all day and how they feel about what they do<\/i>\u2013 Travailler\u00a0: Les travailleurs parlent de ce qu\u2019ils font dans la journ\u00e9e et de ce qu\u2019ils pensent de ce qu\u2019ils font) (1974) montre la profondeur de ces r\u00e9voltes contre le travail qui produisent de v\u00e9ritables ravages. Le livre r\u00e9v\u00e8le un m\u00e9pris quasi unanime du travail et le fait qu\u2019une r\u00e9sistance active est rapidement en train de remplacer le d\u00e9sespoir muet endur\u00e9 par la majorit\u00e9 des ouvriers. Du soudeur au r\u00e9dacteur de journaux en passant par l\u2019ancien cadre, les interrog\u00e9s font spontan\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 leurs sentiments d\u2019humiliation et de frustration.
La litt\u00e9rature qui traite de la \u00ab\u00a0r\u00e9volte contre le travail\u00a0\u00bb passe en g\u00e9n\u00e9ral sous silence les syndicats. Il suffit pourtant de jeter un coup d\u2019\u0153il sur certains aspects de quelques actions ouvri\u00e8res sp\u00e9cifiques, entre 1970 et 1971, pour confirmer les remarques faites ci-dessus que cette r\u00e9volte est n\u00e9cessairement de nature anti-syndicale.
En mars 1970, une gr\u00e8ve sauvage des postiers am\u00e9ricains \u00e9clata, faisant fi des ordres des syndicats, se moquant des lois interdisant la gr\u00e8ve aux employ\u00e9s du secteur public et des ordres et injonctions des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales. S\u2019\u00e9tendant \u00e0 l\u2019ensemble du pays, elle paralysa les bureaux de postes dans plus de 200 villes\u00a0[21<\/a>]<\/span>. \u00c0 New York, o\u00f9 la gr\u00e8ve commen\u00e7a, le pr\u00e9sident de la section syndicale des facteurs, Gus Johnson, fut pendu en effigie, au cours d\u2019un meeting tumultueux le 21 mars, les dirigeants syndicaux se faisant traiter de noms divers comme \u00ab\u00a0rats\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0creeps\u00a0\u00bb (salauds)\u00a0[22<\/a>]<\/span>. Souvent, les postiers d\u00e9cid\u00e8rent, comme modalit\u00e9 d\u2019action, de ne pas s\u2019occuper du courrier commercial. Ce n\u2019est que l\u2019intervention de milliers de gardes nationaux qui put mettre un terme \u00e0 cette gr\u00e8ve. Les revendications principales des postiers portaient sur les projets de licenciement d\u2019un grand nombre d\u2019employ\u00e9s et sur les conditions de travail. En juillet 1971, les postiers de New York voulurent relancer la gr\u00e8ve lorsque le nouveau pr\u00e9sident de la section syndicale des facteurs, Vincent Sombrotto, vint leur proposer le nouvel accord. \u00c0 la fin d\u2019un meeting orageux regroupant 3 300 ouvriers, Sombrotto et un de ses lieutenants furent finalement chass\u00e9s de la salle et poursuivis tout le long de la 33e Rue par 200 syndiqu\u00e9s de base enrag\u00e9s qui les accusaient de \u00ab\u00a0vendre les postiers\u00a0\u00bb\u00a0[23<\/a>]<\/span>.
Revenons au printemps 1970 pour constater que 100 000 camionneurs de 16 villes d\u00e9clench\u00e8rent une gr\u00e8ve sauvage qui dura de mars \u00e0 mai, pour rejeter l\u2019accord national sign\u00e9 le 23 mars par le pr\u00e9sident de l\u2019I.B.T. (International Brotherhood of Teamsters \u2013 Fraternit\u00e9 internationale des camionneurs)\u00a0[24<\/a>]<\/span>, Fitzsimmons. Une irruption de violence s\u2019en suivit dans le Middle West et sur la C\u00f4te ouest. A Cleveland (Ohio), les camionneurs bloqu\u00e8rent les art\u00e8res principales de la ville pendant trente jours et on estime qu\u2019ils caus\u00e8rent 67 millions de dollars de d\u00e9g\u00e2ts\u00a0[25<\/a>]<\/span>.
Le 8 mai 1970, une bande importante d\u2019ouvriers du b\u00e2timent coiff\u00e9s de leur casque de travail attaqu\u00e8rent des manifestants pacifistes qui d\u00e9filaient dans Wall Street, envahirent le Pace College et l\u2019h\u00f4tel de ville de New York, pour s\u2019en prendre \u00e0 des \u00e9tudiants et autres personnes qu\u2019ils soup\u00e7onnaient de ne pas \u00eatre en faveur de la poursuite de la guerre au Vietnam. En r\u00e9alit\u00e9 cette bagarre fut soutenue et dirig\u00e9e par des cadres d\u2019entreprises du b\u00e2timent et par des dirigeants syndicaux\u00a0[26<\/a>]<\/span>, sans doute pour d\u00e9tourner l\u2019hostilit\u00e9 des travailleurs d\u2019eux-m\u00eames. Seule, peut-\u00eatre, la t\u00e9l\u00e9vision publique de New York, W.N.E.T., a compris cet incident. Dans son programme du 13 mai, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Great American dream machine\u00a0\u00bb (La grande machine \u00e0 r\u00eaver am\u00e9ricaine), il y a un passage o\u00f9 s\u2019expriment les v\u00e9ritables dol\u00e9ances des ouvriers du b\u00e2timent qui, apparemment, se trouvent derri\u00e8re cette affaire. Par une suite habile de questions, le programme montrait que les commies punks<\/i> (salauds de communistes) n\u2019\u00e9tait pas enti\u00e8rement la raison de leur r\u00e9volte. On y entendit d\u00e9filer un tas de plaintes sur l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 dans le travail, sur la tension engendr\u00e9e par les cadences, sur le fait que l\u2019on pouvait vous virer \u00e0 tout moment. Quant au chef du syndicat du b\u00e2timent, Peter Brennan, il fut re\u00e7u avec ses coll\u00e8gues permanents du syndicat \u00e0 la Maison blanche et chaudement f\u00e9licit\u00e9 pour son patriotisme et pour avoir fourvoy\u00e9 les ouvriers. Brennan devint un peu plus tard secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat au Travail.
En juillet 1970, pendant le travail de l\u2019\u00e9quipe du mercredi apr\u00e8s-midi, un ouvrier noir de l\u2019usine Chrysler \u00e0 Detroit sortit une carabine M1 et tua trois membres de la ma\u00eetrise avant d\u2019\u00eatre d\u00e9sarm\u00e9 par des membres de la section de l\u2019U.A.W. \u00c0 cela, il faut ajouter que deux autres personnes furent abattues au cours de deux incidents dans deux autres usines d\u2019automobile, quelques semaines apr\u00e8s que Johnson, l\u2019ouvrier noir, eut fait son carton. En mai 1971, Johnson fut acquitt\u00e9 parce que consid\u00e9r\u00e9 comme fou par le jury qui avait visit\u00e9 l\u2019endroit o\u00f9 Johnson travaillait et s\u2019\u00e9tait d\u00e9clar\u00e9 particuli\u00e8rement choqu\u00e9 par les \u00ab\u00a0conditions d\u00e9mentielles de travail\u00a0\u00bb\u00a0[27<\/a>]<\/span>.
La gr\u00e8ve de soixante-sept jours d\u00e9clench\u00e9e par l\u2019U.A.W. \u00e0 l\u2019automne 1970 est un exemple \u00ab\u00a0classique\u00a0\u00bb de la mani\u00e8re dont une gr\u00e8ve ordinaire officielle s\u2019oppose aux int\u00e9r\u00eats des travailleurs. Elle est une parfaite illustration de ces manipulations rituelles des individus qui se r\u00e9p\u00e8tent si souvent et qui n\u2019aboutissent \u00e0 strictement aucune modification de la nature du travail.
Un article du Wall Street Journal<\/i> (29 octobre 1970) discute des raisons pour lesquelles le patronat et les syndicats consid\u00e8rent la gr\u00e8ve comme n\u00e9cessaire. Pour l\u2019U.A.W., d\u00e9brayer c\u2019\u00e9tait \u00ab\u00a0ouvrir une soupape de s\u00e9curit\u00e9 pour d\u00e9samorcer la frustration des ouvriers remplis d\u2019amertume par ce qu\u2019ils estiment \u00eatre des conditions de travail intol\u00e9rables\u00a0\u00bb. Une longue gr\u00e8ve effiloche les espoirs des syndiqu\u00e9s de base. Et le Wall Street Journal<\/i> ajoutait\u00a0: \u00ab\u00a0Parmi ceux qui comprennent clairement qu\u2019il faut des gr\u00e8ves pour d\u00e9tendre les pressions \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des syndicats, il y a beaucoup de n\u00e9gociateurs patronaux\u2026 Ceux-ci ont parfaitement conscience que les dirigeants syndicaux peuvent avoir besoin de ces gr\u00e8ves pour imposer la ratification des accords pass\u00e9s et se faire r\u00e9\u00e9lire\u00a0\u00bb\u00a0[28<\/a>]<\/span>. William Serrin l\u2019a exprim\u00e9 ainsi d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s succincte\u00a0: \u00ab\u00a0la gr\u00e8ve, en mettant les ouvriers dans la rue, les vide de leur \u2019vapeur\u2019\u00a0; elle r\u00e9duit leurs revendications, et, ainsi, elle renforce l\u2019autorit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie syndicale\u00a0\u00bb\u00a0[29<\/a>]<\/span>. Donc, la gr\u00e8ve fut d\u00e9clench\u00e9e. La premi\u00e8re chose faite lors des n\u00e9gociations, c\u2019\u00e9tait l\u2019abandon des revendications sur les conditions de travail qui d\u2019abord avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es seules. Un geste de propagande destin\u00e9 au syndicaliste de base, c\u2019\u00e9tait admis par tous. La discussion, et toute la publicit\u00e9, se concentrait uniquement sur des questions de salaires et sur l\u2019avancement de l\u2019\u00e2ge de la retraite. Et la farce \u00e9tait jou\u00e9e pour aboutir finalement \u00e0 une conclusion arrang\u00e9e d\u2019avance. \u00ab\u00a0La compagnie c\u00e9da sur toutes les revendications pr\u00e9sent\u00e9es par Woodcock (pr\u00e9sident de l\u2019U.A.W.), des revendications qui auraient pu \u00eatre satisfaites d\u00e8s septembre\u00a0[30<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb On n\u2019est gu\u00e8re surpris d\u2019apprendre que la General Motors a pu pr\u00eater au syndicat, pendant la gr\u00e8ve, 23 milliards de dollars par mois\u00a0[31<\/a>]<\/span>. Comme l\u2019admet Serrin \u00ab\u00a0la compagnie et le syndicat ne se conduisent m\u00eame pas comme des adversaires et bien moins encore comme des ennemis\u2026\u00a0\u00bb\u00a0[32<\/a>]<\/span>.
En novembre 1970, les livreurs de fioul de la ville de New York, exasp\u00e9r\u00e9s par la r\u00e9sistance du pr\u00e9sident de leur syndicat \u00e0 leurs appels d\u2019action, le ross\u00e8rent en public. Toujours \u00e0 New York mais au mois de mars 1971, les conducteurs de Yellow Cabs [la compagnie de taxis new-yorkaise \u2013 N.d.T.] mirent \u00e0 sac le lieu de r\u00e9union du syndicat des camionneurs \u00e0 Manhattan, r\u00e9pondant ainsi au refus des permanents syndicaux d\u2019abandonner la tribune et le micro aux gens de la base.
En janvier 1971, les internes de l\u2019h\u00f4pital g\u00e9n\u00e9ral de San Francisco se mirent en gr\u00e8ve, simplement pour protester contre les conditions r\u00e9gnant dans l\u2019h\u00f4pital et les soins donn\u00e9s aux malades. \u00c9vitant tout lien avec des organisations syndicales, leur pratique dans les n\u00e9gociations \u00e9tait de voter publiquement sur chaque point, tous les internes \u00e9tant pr\u00e9sents.
La gr\u00e8ve de la General Motors, dont il a \u00e9t\u00e9 question ci-dessus, ne visait en rien le contenu du travail\u00a0[33<\/a>]<\/span>. Sachant qu\u2019elle ne rencontrerait aucune opposition de l\u2019U.A.W. et pensant, de plus, que c\u2019\u00e9tait juste apr\u00e8s une gr\u00e8ve qui avait eu des effets \u00ab\u00a0purifiants\u00a0\u00bb, la General Motors commen\u00e7a, en 1971, \u00e0 faire porter ses efforts coordonn\u00e9s pour acc\u00e9l\u00e9rer la vitesse de construction de ses voitures\u00a0; op\u00e9ration nomm\u00e9e la G.M.A.D. (General Motors Assembly Division \u2013 Brigade de montage de la General Motors). La vitrine de cette r\u00e9organisation c\u2019\u00e9tait les ateliers Vega de Lordstown (Ohio). La force de travail comptait 85\u00a0% de blancs, d\u2019\u00e2ge moyen 27 ans. Les voitures s\u2019y d\u00e9pla\u00e7aient \u00e0 peu pr\u00e8s deux fois plus vite sur les cha\u00eenes qu\u2019avant l\u2019installation de la G.M.A.D. Les ouvriers r\u00e9sist\u00e8rent sur place de diverses mani\u00e8res \u00e0 cette cadence infernale. La General Motors les accusa de sabotage et elle dut arr\u00eater la cha\u00eene \u00e0 plusieurs reprises. Certaines estimations fixent le nombre d\u2019automobiles d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment mises hors d\u2019\u00e9tat de marche \u00e0 500 000 pour la p\u00e9riode allant de d\u00e9cembre 1971 \u00e0 mars 1972. Finalement une gr\u00e8ve officielle fut d\u00e9clench\u00e9e, apr\u00e8s consultation de la section syndicale 1112 de Lordstown, avec 97\u00a0% de votes favorables \u00e0 la gr\u00e8ve. Mais la gr\u00e8ve qui dura trois semaines ne put aboutir \u00e0 une r\u00e9duction des cadences, car le syndicat, comme toujours, n\u2019avait, pas plus que le patron, envie de voir les ouvriers contester le contr\u00f4le de la production. Les syndiqu\u00e9s ont alors perdu toute confiance dans le syndicat. Gary Bryners, pr\u00e9sident de la section 1112, \u00e2g\u00e9 de 29 ans, dut admettre que\u00a0: \u00ab\u00a0les gars sont furieux apr\u00e8s le syndicat. Quand je traverse l\u2019usine, je me fais siffler\u00a0\u00bb\u00a0[34<\/a>]<\/span>.
Dans l\u2019usine G.M.A.D. de Norwood (Ohio), une gr\u00e8ve semblable \u00e0 celle de Lordstown \u00e9clata en avril et dura jusqu\u2019en septembre 1971. Ce fut le plus long d\u00e9brayage (174 jours) de l\u2019histoire de la General Motors\u00a0[35<\/a>]<\/span>. Les travailleurs de Norwood avaient vot\u00e9 \u00e0 98\u00a0% en faveur de la gr\u00e8ve au mois de f\u00e9vrier pr\u00e9c\u00e9dent, mais le syndicat, l\u2019U.A.W., avait contraint, d\u2019abord la section de Lordstown, et ensuite de Norwood, \u00e0 d\u00e9brayer s\u00e9par\u00e9ment. Ainsi les deux usines se trouvaient isol\u00e9es, ce qui prot\u00e9geait le d\u00e9roulement du programme de la G.M.A.D. En effet, les actions anti-ouvri\u00e8res de l\u2019U.A.W. commenc\u00e8rent encore plus loin dans le pass\u00e9, en septembre 1971, quand la section syndicale 674 de Norwood fut \u00ab\u00a0suspendue\u00a0\u00bb et administr\u00e9e directement par la centrale syndicale, les syndiqu\u00e9s de base ayant tent\u00e9 de s\u2019opposer \u00e0 la G.M.A.D. lors de la suppression des droits d\u2019anciennet\u00e9.
Au cours de l\u2019\u00e9t\u00e9 1973, trois gr\u00e8ves sauvages \u00e9clat\u00e8rent en moins d\u2019un mois sur les conditions de Chrysler \u00e0 D\u00e9troit. La gr\u00e8ve sauvage d\u2019un jour \u00e0 l\u2019usine de montage de Jefferson se termina par un succ\u00e8s. Doug Fraser, vice-pr\u00e9sident de l\u2019U.A.W., d\u00e9clarait \u00e0 ce sujet que Chrysler avait fait une grave erreur en \u00ab\u00a0apaisant les ouvriers\u00a0\u00bb. Quant au d\u00e9brayage de l\u2019usine de Mack Avenue, il dut cesser lorsqu\u2019une bande de permanents et de membres de comit\u00e9s syndicaux vinrent, arm\u00e9s de battes de base-ball et de matraques, se r\u00e9unir devant la porte de l\u2019usine pour \u00ab\u00a0persuader\u00a0\u00bb les ouvriers de reprendre le travail\u00a0[36<\/a>]<\/span>.
Octobre 1973 vit la signature d\u2019une nouvelle convention de trois ans entre Ford et l\u2019U.A.W. Mais cette signature donnait encore des preuves que les ouvriers ont l\u2019intention de s\u2019occuper des d\u00e9cisions concernant leurs vies au travail. \u00ab\u00a0En d\u00e9pit des accords, 7 700 ouvriers de sept usines Ford d\u00e9bray\u00e8rent lorsque la date limite \u00e0 partir de laquelle l\u2019accord pr\u00e9voyait qu\u2019aucune gr\u00e8ve ne devait \u00eatre d\u00e9clench\u00e9e, fut atteinte. Un certain nombre d\u2019ouvriers cess\u00e8rent le travail parce qu\u2019ils \u00e9taient m\u00e9contents du secret qui avait entour\u00e9 les n\u00e9gociations\u00a0[37<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb
Partant de ces br\u00e8ves remarques, concernant un tout petit nombre d\u2019actions ouvri\u00e8res parmi d\u2019autres, essayons de comprendre quelque peu l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit g\u00e9n\u00e9ral du salari\u00e9 am\u00e9ricain depuis 1965 environ.
Sydney Lens estime que le nombre de gr\u00e8ves en 1968, 69 et 71 a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9. Il faut remonter \u00e0 1937, 1944-46 et 1952-53 pour retrouver des niveaux comparables\u00a0[38<\/a>]<\/span>. Plus int\u00e9ressante est la tendance croissante du nombre de gr\u00e8ves d\u00e9clench\u00e9es pour rejeter des accords conclus au nom des travailleurs. Pour les accords o\u00f9 il y a eu intervention de la Federal Mediation et du Conciliation Service\u00a0[39<\/a>]<\/span>, et qui sont les seuls pour lesquels on ait des statistiques, on constate que le nombre de rejets des accords par la base est pass\u00e9 de 8,7\u00a0% en 1944 \u00e0 10\u00a0% en 1965, 11\u00a0% en 1966 et 14,2\u00a0% en 1967. Ce pourcentage s\u2019est stabilis\u00e9 depuis autour de 12\u00a0% par an\u00a0[40<\/a>]<\/span>. D\u2019autre part, le nombre d\u2019arr\u00eats de travail pendant les p\u00e9riodes o\u00f9 un accord est en vigueur a augment\u00e9, et ceci a son importance quand on se rappelle qu\u2019aujourd\u2019hui la plupart des accords pr\u00e9cisent que le d\u00e9clenchement de gr\u00e8ves est interdit pendant la dur\u00e9e de l\u2019accord. Les statistiques du Bureau du travail r\u00e9v\u00e8lent que, pendant 1968, un tiers environ des arr\u00eats de travail se sont produits pendant la p\u00e9riode de validit\u00e9 de tels contrats, et que c\u2019est un \u00ab\u00a0chiffre alarmant\u00a0\u00bb\u00a0[41<\/a>]<\/span>\u00a0; en 1972, ce pourcentage avait atteint deux cinqui\u00e8mes\u00a0[42<\/a>]<\/span>. En 1973, Aronowitz r\u00e9sumait tr\u00e8s bien la situation\u00a0: \u00ab\u00a0La forme et la fr\u00e9quence des gr\u00e8ves depuis 1967 sont un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau dans l\u2019histoire du mouvement ouvrier am\u00e9ricain. Le nombre total de gr\u00e8ves g\u00e9n\u00e9ralement mais aussi le nombre d\u2019accords pass\u00e9s par les syndicats et le patronat et rejet\u00e9s par la base, comme le nombre d\u2019actions sauvages, a d\u00e9pass\u00e9 tout ce qu\u2019on a pu enregistrer dans la p\u00e9riode moderne\u00a0[43<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb Et, comme l\u2019ont montr\u00e9 Sennett et Cobb en 1971, cette p\u00e9riode a connu \u00ab\u00a0le refus le plus actif de l\u2019autorit\u00e9 des syndicats par les travailleurs jeunes\u00a0[45<\/a>]<\/span>. Apr\u00e8s six jours de d\u00e9brayage, le pour cent suppl\u00e9mentaire \u00e9tait acquis en m\u00eame temps qu\u2019\u00e9tait d\u00e9finie une nouvelle politique de la Bell selon laquelle chaque employ\u00e9 devait se syndiquer et bien se conduire s\u2019il voulait conserver son travail. Mais tandis que la C.W.U. se voyait ainsi accorder le statut classique de syndicat b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019un \u201c closed-shop \u201d n\u00e9cessaire pour qu\u2019il puisse exercer le r\u00f4le d\u2019agent disciplinaire de la force de travail, des milliers de travailleurs du t\u00e9l\u00e9phone refus\u00e8rent de reprendre le travail, certains poursuivant m\u00eame la gr\u00e8ve pendant plusieurs semaines, au m\u00e9pris des ordres de la C.W.U.
Le 15 ao\u00fbt, le gouvernement lan\u00e7a sa politique de blocage des prix et des salaires. Pour une bonne part, il s\u2019agissait d\u2019une r\u00e9ponse aux actes d\u2019indiscipline et d\u2019ind\u00e9pendance des ouvriers, dont un exemple typique \u00e9tait l\u2019insoumission des ouvriers du t\u00e9l\u00e9phone. Sans doute y avait-il des raisons \u00e9conomiques annexes, mais ce blocage, et les contr\u00f4les qu\u2019il entra\u00eenait, fut adopt\u00e9 aussi parce que les syndicats avaient besoin de l\u2019aide du gouvernement pour freiner les travailleurs. \u00c9videmment, les gr\u00e8ves \u00ab\u00a0bidons\u00a0\u00bb cessent d\u2019\u00eatre efficaces lorsque les travailleurs refusent de remplir le r\u00f4le qui leur est assign\u00e9, par exemple lorsqu\u2019ils d\u00e9cident eux-m\u00eames de poursuivre la gr\u00e8ve.
Georges Meany, le leader de l\u2019A.F.L.-C.I.O., s\u2019est fait l\u2019avocat d\u2019une politique de blocage des prix et des salaires depuis 1969\u00a0[46<\/a>]<\/span>. Dans les semaines qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 15 ao\u00fbt, il a rencontr\u00e9 confidentiellement le pr\u00e9sident Nixon plusieurs fois\u00a0[47<\/a>]<\/span>. Publiquement, il se sentait oblig\u00e9 de d\u00e9noncer le blocage comme tout \u00e0 fait injuste pour les travailleurs et de le qualifier de \u00ab\u00a0manne distribu\u00e9e au big business\u00a0\u00bb (grand capital)\u00a0; mais on ne le vit m\u00eame pas exiger une taxe sp\u00e9ciale sur les super-b\u00e9n\u00e9fices. Toutefois, il se pronon\u00e7a pour la tenue permanente d\u2019une commission de contr\u00f4le des prix et des salaires \u00e0 laquelle devraient bien entendu collaborer des repr\u00e9sentants officiels des travailleurs.
Il semble assez \u00e9vident que les dirigeants patronaux aient compris la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une intervention gouvernementale. En septembre, un article de Fortune<\/i> clamait que la mise en place d\u2019un \u00ab\u00a0syst\u00e8me de commissions d\u2019examen et de contr\u00f4le des prix et des salaires est le meilleur espoir de briser la pouss\u00e9e des co\u00fbts \u00e0 laquelle les employeurs et les syndicats n\u2019ont pas pu r\u00e9sister\u00a0\u00bb\u00a0[48<\/a>]<\/span>. Comme les travailleurs doivent chercher des compensations partielles au manque d\u2019autonomie dans leur travail en demandant des augmentations de salaires et des avantages sociaux, les seules concessions qu\u2019on leur accorde, leurs actions ont contribu\u00e9, bien \u00e9videmment, \u00e0 renforcer la pression \u00e9conomique, surtout dans une p\u00e9riode inflationniste. Arthur M.\u00a0Louis (Fortune<\/i>, novembre 1971) remarquait que les permanents syndicaux avaient \u00e9t\u00e9 sur le gril pendant quelque temps. Parlant de \u00ab\u00a0base en r\u00e9volte\u00a0\u00bb chez les dockers, les mineurs, les m\u00e9tallurgistes, il ajoutait\u00a0: \u00ab\u00a0bien avant que le pr\u00e9sident Nixon ait annonc\u00e9 le blocage des prix et des salaires, de nombreux dirigeants syndicaux demandaient la stabilisation, ne serait-ce que pour se sortir eux-m\u00eames d\u2019une situation impossible\u00a0\u00bb\u00a0[49<\/a>]<\/span>.
Un \u00e9ditorial de Fortune<\/i> (janvier 1972) pr\u00e9disait qu\u2019\u00e0 l\u2019automne une vague de gr\u00e8ves sauvages pourrait bien d\u00e9ferler sur le pays et contraindre \u00e0 la d\u00e9mission les repr\u00e9sentants des travailleurs aux commissions tripartites (gouvernement, patronat, syndicats)\u00a0[50<\/a>]<\/span>. En fait, Meany et Woodcock durent quitter la commission tripartite bien avant cette date, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la base refusait d\u2019endosser la politique salariale nettement anti-ouvri\u00e8re de cette commission. Bien que Fitzsimmons, leader du syndicat des camionneurs, ait d\u00e9cid\u00e9 d\u2019y rester et que la commission ait continu\u00e9 ses contr\u00f4les, celle-ci, au cours des quatre \u00ab\u00a0phases\u00a0\u00bb de son existence qui dura jusqu\u2019au d\u00e9but de 1974, vit sa cr\u00e9dibilit\u00e9 fortement entam\u00e9e et son influence d\u00e9cliner rapidement. Bien que ce programme de contr\u00f4le ait connu une fin pr\u00e9matur\u00e9e, le Bureau des statistiques du travail (Bureau of Labour Statistics) attribue au plafonnement des augmentations de salaires qu\u2019il imposa les raisons essentielles du faible nombre de gr\u00e8ves en 1972 (le plus faible depuis cinq ans)\u00a0[51<\/a>]<\/span>.
Pendant la premi\u00e8re \u00ab\u00a0phase\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la p\u00e9riode de blocage des quatre-vingt-dix jours, David Deitch \u00e9crivit que \u00ab\u00a0le nouveau capitalisme a besoin d\u2019un mouvement syndical puissant et centralis\u00e9 avec lequel il pourrait passer des accords\u00a0\u00bb. Et il explicitait ce qu\u2019il entendait par \u00ab\u00a0puissant\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0La bureaucratie doit finalement pouvoir imposer silence \u00e0 la base si elle veut participer \u00e0 la planification tripartite, c\u2019est-\u00e0-dire que les gr\u00e8ves sauvages ne doivent pas \u00eatre tol\u00e9r\u00e9es\u00a0\u00bb\u00a0[52<\/a>]<\/span>.
L\u00e0 encore, les membres de la communaut\u00e9 patronale ont clairement fait voir qu\u2019ils comprenaient parfaitement quel r\u00f4le crucial jouaient les syndicats. En mai 1970, quelques heures apr\u00e8s l\u2019accident d\u2019avion qui co\u00fbta la vie \u00e0 Walter Reuther, le pr\u00e9sident de l\u2019U.A.W., on put entendre des voix s\u2019\u00e9lever publiquement pour r\u00e9clamer un rempla\u00e7ant capable de \u00ab\u00a0contenir\u00a0\u00bb les travailleurs. Virgil Boyd, pr\u00e9sident de Chrysler, d\u00e9clarait au New York Times<\/i>\u00a0: \u00ab\u00a0On avait une forte personnalit\u00e9 pour contr\u00f4ler la situation\u2026 J\u2019esp\u00e8re que la personne qui lui succ\u00e9dera pourra maintenir la discipline int\u00e9rieure de semblable mani\u00e8re\u00a0\u00bb\u00a0[53<\/a>]<\/span>. Et Fortune<\/i>, en janvier 1971, se plaignait qu\u2019on n\u2019ait pas \u00e0 sa disposition un tel homme fort au syndicat des charbonnages. Le sous-titre de l\u2019article d\u00e9clarait\u00a0: \u201c les fournitures de charbon de ce pays tout comme sa prosp\u00e9rit\u00e9 industrielle d\u00e9pendent d\u2019un syndicat qui a perdu le contr\u00f4le de ses membres \u201d\u00a0[54<\/a>]<\/span>.
Bien que le contr\u00f4le des salaires et des prix ait \u00e9chou\u00e9, le gouvernement a aid\u00e9 les syndicats de nombreuses autres fa\u00e7ons. Depuis 1970 par exemple, le gouvernement s\u2019est efforc\u00e9 de renforcer les gr\u00e8ves officielles en raison du r\u00f4le de soupape de s\u00fbret\u00e9 qu\u2019elles jouent. En juin 1970, la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis statua qu\u2019un employeur peut obtenir d\u2019un tribunal une d\u00e9cision for\u00e7ant ses employ\u00e9s \u00e0 reprendre le travail, lorsqu\u2019il existe un accord pass\u00e9 entre cet employeur et les syndicats comportant des clauses de non-gr\u00e8ve et d\u2019arbitrage. \u00ab\u00a0Cette d\u00e9cision de 1970 surprit fortement de nombreux observateurs du monde des relations sociales\u00a0\u00bb\u00a0[55<\/a>]<\/span>, car elle allait \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une d\u00e9cision de 1962 de la Cour supr\u00eame qui ne voyait dans les d\u00e9brayages que des conflits de travail qui ne pouvaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme ill\u00e9gaux. De m\u00eame en 1970, pendant la gr\u00e8ve de quatre mois \u00e0 la General Electric \u00e0 Schenectady (New York), on vit des employ\u00e9s du gouvernement \u00ab\u00a0supplier des ouvriers non syndiqu\u00e9s de ne pas tenter de traverser les piquets de gr\u00e8ve avec comme argument que cela pourrait mettre en danger la paix sociale\u00a0\u00bb\u00a0[56<\/a>]<\/span>. Fortune<\/i> reproduit une photo de cette sc\u00e8ne avec la l\u00e9gende suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Emp\u00eacher les ouvriers d\u2019entrer. Emp\u00eacher les ouvriers qui voulaient travailler de tenter de traverser les piquets de gr\u00e8ve, telle a \u00e9t\u00e9 l\u2019\u00e9trange t\u00e2che des policiers de Schenectady\u00a0\u00bb\u00a0[57<\/a>]<\/span>.
Une d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame de 1972 montre jusqu\u2019o\u00f9 le pouvoir d\u2019\u00c9tat est pr\u00eat \u00e0 aller pour sauvegarder la farce des gr\u00e8ves syndicales. Elle ordonna, en effet, de r\u00e9int\u00e9grer quatre camionneurs de Californie, avec paiement r\u00e9troactif de cinq ans de salaires (d\u00e9cision du 7 novembre 1972 prise \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9), avec comme motif que \u00ab\u00a0mettre \u00e0 la porte un travailleur sur le simple fait qu\u2019il a particip\u00e9 \u00e0 une gr\u00e8ve est une pratique ill\u00e9gale et pr\u00e9judiciable\u00a0\u00bb\u00a0[58<\/a>]<\/span>. Le gouvernement a soutenu les gr\u00e8ves \u00ab\u00a0reconnues\u00a0\u00bb pas seulement de mani\u00e8re n\u00e9gative mais \u00e9galement de mani\u00e8re positive. La Whatton School of Finance and Commerce, menant une \u00e9tude pendant dix huit mois, a d\u00e9couvert que les allocations de ch\u00f4mage, l\u2019aide publique et les bons de nourriture distribu\u00e9s aux gr\u00e9vistes constituaient en fait \u00ab\u00a0un financement, pour une bonne part, des arr\u00eats de travail prolong\u00e9s, assur\u00e9 par le contribuable am\u00e9ricain\u00a0\u00bb\u00a0[59<\/a>]<\/span>.
Il y a pourtant des domaines o\u00f9 les syndicats ne veulent m\u00eame pas prendre le risque d\u2019une gr\u00e8ve officielle. L\u2019United Steel Workers of America (syndicat de la sid\u00e9rurgie) est un syndicat qui ne permet qu\u2019aux seuls membres permanents de voter lors de la ratification d\u2019un accord et qui \u00ab\u00a0par hasard\u00a0\u00bb partage le point de vue des grandes compagnies de l\u2019acier, exprim\u00e9 en mars 1973, selon lequel seuls les n\u00e9gociations et les arbitrages peuvent r\u00e9soudre les conflits. Les accords pass\u00e9s dans la m\u00e9tallurgie et ratifi\u00e9s en avril 1974, sp\u00e9cifiaient que le non-d\u00e9clenchement de gr\u00e8ves devait couvrir au moins la p\u00e9riode 1974-1980\u00a0[60<\/a>]<\/span>. En mars 1974, quelques jours auparavant, la cour f\u00e9d\u00e9rale, rejetant une requ\u00eate d\u2019ouvriers m\u00e9tallurgistes de la base, statua, en gros, que le syndicat n\u2019avait pas \u00e0 \u00eatre d\u00e9mocratique pour conclure un accord avec la direction\u00a0[61<\/a>]<\/span>.
David Deitch, que nous avons d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 plus haut, a dit que la stabilit\u00e9 du syst\u00e8me exige une structure syndicale centralis\u00e9e. Le processus de centralisation est pass\u00e9 dans les faits et il s\u2019est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00e0 la suite de l\u2019agitation croissante des salari\u00e9s depuis les ann\u00e9es 60. Un article du journal f\u00e9d\u00e9ral Monthly Labour Review<\/i> (Le mensuel du travail) de juin 1971, discute de cette acc\u00e9l\u00e9ration de la fusion des syndicats pendant les trois ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant 1971\u00a0[62<\/a>]<\/span>. En ao\u00fbt 1972, on a vu deux fusions de ce type, celle de l\u2019United Papermakers and Paperworkers (les papetiers et les ouvriers de la papeterie r\u00e9unis) et de l\u2019International Brotherhood of Pulp, Sulphite and Paper Mill Workers (Fraternit\u00e9 internationale des ouvriers de la p\u00e2te \u00e0 papier, de la fabrication des sulfites et des papeteries), celle de l\u2019United Brewery Workers (brasseurs r\u00e9unis) et du syndicat des camionneurs\u00a0[63<\/a>]<\/span>. Harry Bridges, pr\u00e9sident du syndicat des dockers, s\u2019est fait, dans un discours le 5 juillet 1973, l\u2019avocat de la cr\u00e9ation \u00ab\u00a0d\u2019un grand mouvement du travail ou d\u2019une f\u00e9d\u00e9ration \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale\u00a0\u00bb\u00a0[64<\/a>]<\/span>.
Ce mouvement de centralisation a comme cons\u00e9quence d\u2019\u00e9loigner de plus en plus l\u2019individu de toute position donnant la possibilit\u00e9 d\u2019influencer la hi\u00e9rarchie syndicale, et ceci \u00e0 un moment o\u00f9 il y a de plus en plus de chances qu\u2019il soit oblig\u00e9 d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 un syndicat s\u2019il veut avoir du travail. La situation n\u2019est donc pas sans rappeler celle qui existait en Allemagne national-socialiste o\u00f9 chaque travailleur \u00e9tait contraint d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 \u00ab\u00a0un grand mouvement national du travail ou f\u00e9d\u00e9ration\u00a0\u00bb. Dans la r\u00e9gion de la baie de San Francisco, par exemple, on a vu en 1969, \u00e0 Oakland, \u201c l\u2019East Bay Regional Park District passer un accord, rare et probablement m\u00eame unique, aux termes duquel chaque employ\u00e9 d\u2019une agence publique [c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019\u00c9tat \u2013 N.d.T.] devait soit adh\u00e9rer au syndicat, soit lui payer le montant des cotisations \u201d\u00a0[65<\/a>]<\/span>. Et toujours dans la m\u00eame r\u00e9gion, une telle pratique \u00e9tait jug\u00e9e correcte en 1973. Un jugement du juge arbitre Robert E. Burns, dans un proc\u00e8s qui servait de pr\u00e9c\u00e9dent et qui concernait la ville de Hayward, statuait qu\u2019une \u00ab\u00a0ville peut exiger de ses employ\u00e9s qu\u2019ils paient l\u2019\u00e9quivalent des droits d\u2019adh\u00e9sion et des timbres annuels \u00e0 un syndicat, s\u2019ils veulent garder leur travail\u00a0\u00bb\u00a0[66<\/a>]<\/span>. Si l\u2019on en croit le d\u00e9partement du Travail [minist\u00e8re am\u00e9ricain du Travail \u2013 N.d.T.], cette d\u00e9cision n\u2019est pas seulement applicable aux employ\u00e9s du service public. Dans un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Que se passe-t-il lorsque tout le monde est syndiqu\u00e9\u00a0?\u00a0\u00bb, il laisse sous-entendre que l\u2019obligation g\u00e9n\u00e9rale de se syndiquer serait in\u00e9vitable.
Le sujet de cet article ne porte pas en principe sur l\u2019absence de d\u00e9mocratie dans les syndicats\u00a0; mais il est important d\u2019insister sur le fait que la base ne les contr\u00f4le en rien. En 1961, Joel Seidman commentait ainsi l\u2019\u00e9tat de suj\u00e9tion du syndiqu\u00e9 typique\u00a0: \u00ab\u00a0Il est difficile de lire les statuts r\u00e9gissant les syndicats sans \u00eatre frapp\u00e9 par les nombreuses clauses qui parlent des devoirs des membres et de leur discipline et, en regard, par le faible nombre de sections qui traitent des droits de ces membres au sein de l\u2019organisation\u00a0[67<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bb On peut citer ici deux excellentes \u00e9tudes sur ce sujet parues en 1970\u00a0: Autocracy and Insurgency in Organized Labour<\/i> (Autocratie et r\u00e9bellion dans les organisations ouvri\u00e8res) par Burton Hall\u00a0[68<\/a>]<\/span> et Apathy and Other Axioms\u00a0: Expelling the Unions\u2019 Dissenters from History<\/i> (Apathie et autres axiomes\u00a0: rayer de l\u2019histoire ceux qui contestent les syndicats) par H.W. Benson\u00a0[69<\/a>]<\/span>.
\u00c9tant relativement peu mis en danger par les actes de leurs membres, les syndicats ont commenc\u00e9 \u00e0 resserrer leurs liens avec le gouvernement et le patronat. Le Times Post Service<\/i>, dans son num\u00e9ro d\u2019avril 1969, d\u00e9voile la tenue d\u2019une r\u00e9union de trois jours entre des dirigeants de l\u2019A.F.L.-C.I.O. et des membres d\u00e9tenteurs de hauts postes dans l\u2019administration Nixon. R\u00e9union secr\u00e8te tenue dans une station thermale tr\u00e8s \u00ab\u00a0select\u00a0\u00bb, Greenbriar. On y lit que le \u00ab\u00a0big labor et le big government<\/i> ont mitonn\u00e9 bien tranquillement un rendez-vous d\u2019amoureux tr\u00e8s int\u00e9ressant dans les montagnes de la Virginie occidentale\u00a0; il s\u2019agissait d\u2019une r\u00e9union priv\u00e9e o\u00f9 on ne comptait pas moins d\u2019une douzaine de membres du cabinet Nixon\u00a0\u00bb\u00a0[70<\/a>]<\/span>. Il est tout aussi bon de citer un article surprenant du New-York Times<\/i>, paru le dernier jour de 1972, car il augure de ces liens entre le gouvernement et les repr\u00e9sentants des syndicats. \u00ab\u00a0Un permanent de la Maison blanche, bien au courant, r\u00e9v\u00e9la que le pr\u00e9sident Nixon avait offert de r\u00e9server \u00e0 un repr\u00e9sentant des syndicats un poste de haut niveau dans chaque minist\u00e8re du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. L\u2019offre que l\u2019on dit sans \u00e9quivalent dans toute l\u2019histoire des syndicats a \u00e9t\u00e9 faite aux membres des syndicats d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e0 la National Productivity Commission (Commission nationale de la productivit\u00e9) y compris Georges Meany, pr\u00e9sident de l\u2019A.F.L.-C.I.O., et Frank F. Fitzsimmons, pr\u00e9sident de l\u2019I.B.T., lors d\u2019une r\u00e9union \u00e0 la Maison blanche, la semaine derni\u00e8re. Selon certaines sources syndicales, il faut entendre par cette offre une proposition de donner \u00e0 des hommes des syndicats des postes \u00e9quivalents \u00e0 un sous-secr\u00e9tariat du point de vue hi\u00e9rarchique dans toutes les agences du gouvernement qui touchent de telles questions. Si l\u2019offre du pr\u00e9sident est accept\u00e9e, ce serait \u00e0 marquer d\u2019une pierre blanche dans l\u2019\u00e9volution des relations traditionnelles entre les syndicats et le gouvernement\u00a0\u00bb\u00a0[71<\/a>]<\/span>.
Dans l\u2019Oregon, les activit\u00e9s des Associated Oregon Industries (Industries associ\u00e9es de l\u2019Oregon), qui repr\u00e9sentent le patronat des grosses entreprises, et celles de l\u2019A.F.L.-C.I.O. r\u00e9v\u00e9laient vers le d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 des rapports \u00e9troits et quotidiens entre patronat et syndicats et sur \u00e0 peu pr\u00e8s toutes les questions. Ils associaient leurs efforts pour faire les couloirs du Congr\u00e8s en vue de mettre en \u00e9chec les propositions de loi des d\u00e9fenseurs des consommateurs et de l\u2019environnement, et ils sont m\u00eame all\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 envoyer des conf\u00e9renciers parler \u00e0 leurs meetings r\u00e9ciproques \u00e0 l\u2019automne de 1971. Le 2 septembre, c\u2019est le pr\u00e9sident des A.O.I., Phil Bladine, qui s\u2019adressait \u00e0 l\u2019A.F.L.-C.I.O.\u00a0; le 18 septembre, Ed Whalen, pr\u00e9sident de l\u2019A.F.L.-C.I.O., parlait devant les membres des A.O.I.\u00a0[72<\/a>]<\/span>. En Californie comme dans bien d\u2019autres \u00c9tats, le sch\u00e9ma a souvent \u00e9t\u00e9 le m\u00eame\u00a0: par exemple, les syndicats et le patronat ont travaill\u00e9 main dans la main pour s\u2019attaquer aux \u00e9cologistes en 1972 et pour s\u2019opposer \u00e0 ceux qui r\u00e9clamaient une r\u00e9forme des modalit\u00e9s financi\u00e8res des campagnes \u00e9lectorales en 1974\u00a0[73<\/a>]<\/span>.
R\u00e9v\u00e9lateur est l\u2019\u00e9ditorial du Wall Street Journal<\/i> de Jonathan Kwitney (15 mai 1973) intitul\u00e9 Strange Bedfellows From Labor, Business Own Dominican Resort<\/i> (\u00c9tranges compagnons de lit. De la plage dominicaine appartenant au syndicat et au patronat). On y apprend que la plage et une plantation de 6 000 hectares \u00e0 Punta Cana en R\u00e9publique dominicaine compte parmi ses actionnaires majoritaires George Meany et Dane Kirkland, respectivement pr\u00e9sident et tr\u00e9sorier de l\u2019A.F.L.-C.I.O., Keith Terpe, permanent de la Seafarers\u2019 Union (syndicat des marins) d\u2019une part, et des membres haut plac\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Seatrain Line Inc., soci\u00e9t\u00e9 qui emploie des marins syndiqu\u00e9s au syndicat de Terpe d\u2019autre part.
Comme leur caract\u00e8re v\u00e9ritable est souvent m\u00e9connu, ces exemples frappants du d\u00e9veloppement de la collusion et de la coop\u00e9ration entre les dirigeants et le patronat ont \u00e9t\u00e9 pour la plupart oubli\u00e9s ou ignor\u00e9s. Mais ceux qui peuvent se rendre compte que le travailleur ne tol\u00e8re plus ses conditions de travail quotidiennes dont le contr\u00f4le lui \u00e9chappe, et ceci d\u2019une mani\u00e8re active, voient qu\u2019une telle coop\u00e9ration entre syndicats et patronat est n\u00e9cessaire et doit aussi se resserrer de plus en plus. Personnel<\/i>, p\u00e9riodique de l\u2019American Management Association<\/i> (association des cadres et directeurs d\u2019usine d\u2019Am\u00e9rique) d\u00e9clarait au d\u00e9but de 1971 qu\u2019il \u00ab\u00a0\u00e9tait temps peut-\u00eatre de c\u00e9l\u00e9brer un mariage de convenance entre les deux (syndicat et direction) pour maintenir l\u2019ordre\u00a0\u00bb\u00a0[74<\/a>]<\/span>. Mais il soulignait que de nombreux travailleurs \u201c ont tendance \u00e0 ne pas avoir confiance dans le syndicat\u00a0\u00bb\u00a0[75<\/a>]<\/span>.
La raison de cette m\u00e9fiance est, nous l\u2019avons vu, ce refus historique des syndicats de se m\u00ealer du contr\u00f4le du travail par la direction des entreprises. Le p\u00e9riodique de l\u2019A.F.L.-C.I.O., The American Federationist<\/i>, admettait ouvertement que les syndicats ne s\u2019y int\u00e9ressaient pas, et que par cons\u00e9quent ils ne s\u2019en m\u00ealaient pas, dans un article intitul\u00e9 Work is here to stay. Alas<\/i> (Le travail dure toujours. H\u00e9las\u00a0!). C\u2019est cette position traditionnelle sur la question qui explique pourquoi, en retour, C. Jackson Grayson, doyen de la School of Business Administration (\u00c9cole de gestion industrielle et commerciale) de la Southern Methodist University et hier pr\u00e9sident de la Price Commission (Commission des prix), en appelait \u00e0 la collaboration des syndicats avec la direction. Et dans le num\u00e9ro du 12 janvier de Business Week<\/i>, on trouve un appel pour \u00ab\u00a0une cons\u00e9cration symbolique du 4 juillet 1976\u00a0\u00bb\u00a0[76<\/a>]<\/span>, cons\u00e9cration qui prendrait la forme de la signature r\u00e9elle d\u2019un document, d\u2019une d\u00e9claration d\u2019interd\u00e9pendance entre les syndicats et le patronat car ils sont ins\u00e9parablement li\u00e9s dans la recherche de la productivit\u00e9.
La productivit\u00e9 \u2013 autrement dit la production par heure de travail \u2013 a \u00e9videmment d\u00e9cru par suite de l\u2019agitation des ouvriers r\u00e9sultant de leur insatisfaction. Un indice de la r\u00e9volte continuelle contre le travail se trouve dans les campagnes conjointes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es pour l\u2019accroissement de la productivit\u00e9, comme par exemple les efforts de l\u2019United Steel Workers (syndicats de la sid\u00e9rurgie) qui ont re\u00e7u une grande publicit\u00e9. Un num\u00e9ro sp\u00e9cial sur la productivit\u00e9 de Busines Week<\/i>, dat\u00e9 du 9 septembre 1972, a soulign\u00e9 ce probl\u00e8me\u00a0; il a fait aussi remarquer l\u2019opposition des ouvriers \u00e0 ce genre de campagnes soutenues par les syndicats\u00a0[77<\/a>]<\/span>. Il semble y avoir un rapport \u00e9troit entre cette baisse de productivit\u00e9 et les r\u00e9sistances aux heures suppl\u00e9mentaires m\u00eame pendant les p\u00e9riodes de r\u00e9cession. Plusieurs milliers de travailleurs de Ford ayant refus\u00e9 de faire des heures suppl\u00e9mentaires, un haut cadre de cette entreprise d\u00e9clara en avril 1974\u00a0: \u00ab\u00a0Nous sommes d\u00e9rout\u00e9s par ce qui s\u2019est pass\u00e9 si nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 la situation \u00e9conomique globale\u00a0[78<\/a>]<\/span>.\u00a0\u00bbDe m\u00eame, au mois d\u2019avril 1974, le Labor Department (minist\u00e8re du Travail) d\u00e9clara que \u00ab\u00a0la productivit\u00e9 des travailleurs am\u00e9ricains a connu sa plus forte chute jamais enregistr\u00e9e quand, au cours du premier trimestre, cette baisse a atteint tous les secteurs de l\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb\u00a0[79<\/a>]<\/span>.
En 1935, la N.R.A. publia le rapport Henderson dans lequel on pouvait lire \u00ab\u00a0si rien n\u2019est fait rapidement, ils ont (les travailleurs) l\u2019intention de prendre tout en main\u00a0\u00bb\u00a0[80<\/a>]<\/span>. On fit quelque chose. Les syndicats regroup\u00e9s dans l\u2019organisation nationale et hi\u00e9rarchis\u00e9e de la C.I.O. furent cr\u00e9\u00e9s et ils permirent la stabilisation. Il est possible qu\u2019aujourd\u2019hui, dans les ann\u00e9es 1970, une forme de participation ouvri\u00e8re soit n\u00e9cessaire pour emp\u00eacher les salari\u00e9s de \u00ab\u00a0prendre quelque chose en main\u00a0\u00bb. Irving Bluestone, chef de la section General Motors de l\u2019U.A.W., pr\u00e9disait, au d\u00e9but de 1972, qu\u2019une certaine forme de participation serait n\u00e9cessaire sous le contr\u00f4le du syndicat et de la direction bien entendu\u00a0[81<\/a>]<\/span>. Comme l\u2019a fait remarquer, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 60, Arnold Tannenbaum de l\u2019Institute for Social Research du Michigan, c\u00e9der un peu de pouvoir aux travailleurs peut \u00eatre un des meilleurs moyens d\u2019accro\u00eetre leur suj\u00e9tion, si cela donne l\u2019impression d\u2019influer sur les choses\u00a0[82<\/a>]<\/span>.
Mais il reste douteux qu\u2019une participation bidon puisse adoucir l\u2019ali\u00e9nation ouvri\u00e8re. Plus vraisemblablement, elle ne fera que la renforcer et rendra encore plus claire la v\u00e9ritable nature des relations syndicat-patronat qui dureront toujours. Il est plus que probable que les institutions traditionnelles des syndicats comme la couche de professionnels r\u00e9tribu\u00e9s, de permanents et de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s, le monopole de la syndicalisation garanti par le patronat, et m\u00eame les accords collectifs en g\u00e9n\u00e9ral, seront de plus en plus remis en question\u00a0[83<\/a>]<\/span> au fur et \u00e0 mesure que les travailleurs continuent \u00e0 se battre pour faire passer en leurs mains le contr\u00f4le de leur vie de travailleurs.<\/p>\n

John Zerzan<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n
\n

[1<\/a>]\u00a0<\/span>[Note EM] Voir Herbert Harris, American Labor<\/i> (New Haven\u00a0: Yale University Press, 1939), p. 272\u00a0; Sidney Fine, Sitdown<\/i>(Ann Arbor\u00a0: University of Michigan Press, 1969), p. 55\u00a0; Mary Vorse, Labor\u2019s New Millions <\/i> (New York\u00a0: Modern Age Books, 1938), p. 59\u00a0; Charles Walker, \u00ab\u00a0Work Methods, Working Conditions and Morale\u00a0\u00bb, in A. Kornhauser et Industrial Conflicts<\/i> (New York\u00a0: McGraw-Hill, 1954), p. 345.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2<\/a>]\u00a0<\/span>[NEM] C.I.O.\u00a0: syndicat d\u2019industrie cr\u00e9\u00e9 \u00e0 la suite de ces gr\u00e8ves en opposition \u00e0 l\u2019A.F.L. syndicat de m\u00e9tiers (aujourd\u2019hui fusionn\u00e9s).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3<\/a>]\u00a0<\/span>S.T. Williamson et Herbert Harris, Trends in Collective Bargaining<\/i> (New York\u00a0: The Twentieth Century Fund, 1945), p. 210.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4<\/a>]\u00a0<\/span>C. Wright Mills, The New Men of Power\u00a0: America\u2019s Labor Leaders<\/i> (New York Harcourt, Brace, 1948), p. 242.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[5<\/a>]\u00a0<\/span>River Rouge\u00a0: ville de la banlieue de Detroit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6<\/a>]\u00a0<\/span>Daniel Bell, \u00ab\u00a0Work and its Discontents\u00a0\u00bb, The End of Ideology<\/i> (New York\u00a0: The Free Press, 1960), p. 240.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid., p. 238.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8<\/a>]\u00a0<\/span>Stanley Vire, USA \u2013 The Labor Revolt<\/i> (Boston\u00a0: New England Free Press, 1969), p. 3.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[9<\/a>]\u00a0<\/span>James Boggs, The American Revolution\u00a0: Pages from a Negro Worker\u2019s Notebook<\/i> (New York\u00a0: Monthly Review Press, 1963), p. 32.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[10<\/a>]\u00a0<\/span>E.K. Faltermayer, \u00ab\u00a0Is Labor\u2019s Push More Bark than Bite\u00a0?\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Juin 1964), p. 102.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[11<\/a>]\u00a0<\/span>J.C. Leggett, Class, Race, and Labor<\/i> (New York\u00a0: Oxford University Press, 1968), p. 144.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[12<\/a>]\u00a0<\/span>Straughton Lynd, ed., Personal Histories of the Early C.I.O.<\/i> (Boston\u00a0: New England Free Press, 1970), p. 23.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[13<\/a>]\u00a0<\/span>Stanley Aronowitz, False Promise\u00a0: The Shaping of American Working Class Consciousness<\/i> (New York\u00a0: McGraw-Hill, 1973), pp. 44-46.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[14<\/a>]\u00a0<\/span>Bill Watson, \u00ab\u00a0Counter-Planning on the Shop Floor\u00a0\u00bb, Radical America<\/i> (Mai-Juin 1971), p. 78.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[15<\/a>]\u00a0<\/span>Weir, op.cit., p. 2.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[16<\/a>]\u00a0<\/span>Thomas R. Brooks, \u00ab\u00a0Labor\u00a0: The Rank-and-File Revolt\u00a0\u00bb, Contemporary Labor Issues<\/i> (Belmont, Calif.\u00a0: Wadsworth, 1966), p. 321.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[17<\/a>]\u00a0<\/span>William Serrin, \u00ab\u00a0The Assembly Line\u00a0\u00bb, The Atlantic<\/i> (October, 1971), p. 73.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[18<\/a>]\u00a0<\/span>George Lipsitz, \u00ab\u00a0Beyond the Fringe Benefits\u00a0\u00bb, Liberation<\/i> (Juillet-Ao\u00fbt 1973), p. 33.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[19<\/a>]\u00a0<\/span>Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society<\/i> (New York\u00a0: Basic Books, 1973), p. 144.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[20<\/a>]\u00a0<\/span>[NEM]Jeu de mot intraduisible en fran\u00e7ais. \u00ab\u00a0Fraying\u00a0\u00bb au sens propre signifie \u00e9lim\u00e9, us\u00e9, mais il y a des expressions comme \u00ab\u00a0fraying nerves\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0fraying tempers\u00a0\u00bb, pour traduire \u00ab\u00a0\u00e0 bout de nerfs\u00a0\u00bb, etc.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[21<\/a>]\u00a0<\/span>Jeremy Brecher, Strike\u00a0!<\/i> (San Francisco\u00a0: Straight Arrow Press, 1972), p. 271.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[22<\/a>]\u00a0<\/span>Washington Post<\/i>, 27 Mars 1970.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[23<\/a>]\u00a0<\/span>Workers World<\/i>, 30 Juillet 1971.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[24<\/a>]\u00a0<\/span>[NEM]Ce syndicat, qui englobe beaucoup plus de m\u00e9tiers que les camionneurs, a eu de nombreux d\u00e9m\u00eal\u00e9s avec les autres syndicats et fut finalement expuls\u00e9 de la conf\u00e9d\u00e9ration A.F.L.-C.I.O. en 1957. Son pr\u00e9sident d\u2019alors, James Hoffa, aujourd\u2019hui disparu dans des circonstances myst\u00e9rieuses, passait pour un v\u00e9ritable gangster. \u00ab\u00a0Efficace dans les n\u00e9gociations de salaires\u00a0\u00bb, il \u00e9tait syst\u00e9matiquement r\u00e9\u00e9lu \u00e0 la t\u00eate du syndicat. L\u2019attitude d\u00e9crite ici est donc une \u00e9volution consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[25<\/a>]\u00a0<\/span>Cleveland Plain Dealer<\/i>, 11 Mai 1970.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[26<\/a>]\u00a0<\/span>Fred Cook, \u00ab\u00a0The Rampaging Patriots\u00a0\u00bb, The Nation<\/i> (15 Juin 1970), pp. 712-719.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[27<\/a>]\u00a0<\/span>William Serin, The Company and the Union<\/i>, (New York\u00a0: Alfred A. Knopf, 1973), pp. 233-236.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[28<\/a>]\u00a0<\/span>Cit\u00e9 par Brecker, op.cit., pp. 279-280.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[29<\/a>]\u00a0<\/span>Serrin, op.cit., p. 4.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[30<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid., pp. 263-264.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[31<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid., p. 202.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[32<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid., p. 306.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[33<\/a>]\u00a0<\/span>Roy B. Helfgott, Economics<\/i> (New York\u00a0: Random House, 1974), p. 506.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[34<\/a>]\u00a0<\/span>Aronowitz, op.cit., p. 43.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[35<\/a>]\u00a0<\/span>Wall Street Journal<\/i>, 9 D\u00e9cembre 1972.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[36<\/a>]\u00a0<\/span>Michael Adelman, in Labor Newsletter<\/i> (F\u00e9vrier 1974), pp. 7-8.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[37<\/a>]\u00a0<\/span>Los Angeles Times<\/i>, 27 Octobre 1973.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[38<\/a>]\u00a0<\/span>Sidney Lens, The Labor Wars<\/i> (Garden City, N.Y.\u00a0: Anchor, 1974), p. 376.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[39<\/a>]\u00a0<\/span>[NEM]Il s\u2019agit d\u2019organismes mis en place par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour servir d\u2019interm\u00e9diaire, des sortes de commissions \u00ab\u00a0bons offices\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[40<\/a>]\u00a0<\/span>Richard Armstrong, \u00ab\u00a0Labor 1970\u00a0: Angry, Aggressive, Acquisitive\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Octobre 1969), p. 144. William and Margaret Westley, The Emerging Worker<\/i> (Montreal McGill-Queen\u2019s University Press, 1971), p. 100.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[41<\/a>]\u00a0<\/span>Harold W. Davey, Contemporary Collective Bargaining<\/i> (New York\u00a0: Prentice-Hall, 1972), p. 153.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[42<\/a>]\u00a0<\/span>Norman J. Samuels, Assistant Commissioner, Wages and Industrial Relations, lettre \u00e0 l\u2019auteur, 19 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[43<\/a>]\u00a0<\/span>Aronowitz, op.cit., p. 214.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[44<\/a>]\u00a0<\/span>Richard Sennett et Jonathan Cobb, The Hidden Injuries of Class<\/i> (New York\u00a0: Alfred A. Knopf, 1972), p. 4.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[45<\/a>]\u00a0<\/span>Remark by CWA president, Joseph Beirne, New York Times<\/i>, 18 Juillet 1971.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[46<\/a>]\u00a0<\/span>Aronowitz, op.cit., p. 224.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[47<\/a>]\u00a0<\/span>Voir la colonne de Jack Anderson \u00ab\u00a0Merry-Go-Round\u00a0\u00bb du 23 Ao\u00fbt 1971, par exemple.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[48<\/a>]\u00a0<\/span>Robert V. Roosa, \u00ab\u00a0A Strategy for Winding Down Inflation\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Septembre 1971), p. 70.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[49<\/a>]\u00a0<\/span>Arthur M.\u00a0Louis, \u00ab\u00a0Labor Can Make or Break the Stabilization Program\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Novembre 1971), p. 142.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[50<\/a>]\u00a0<\/span>Editorial\u00a0: \u00ab\u00a0Phasing Out Phase Two\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Janvier 1972), p. 63.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[51<\/a>]\u00a0<\/span>Bureau of Labor Statistics, Work Stoppages in 1972\u00a0: Summary Report<\/i> (Washington\u00a0: Department of Labor, 1974), p. 1.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[52<\/a>]\u00a0<\/span>David Deitch, \u00ab\u00a0Watershed of the American Economy\u00a0\u00bb, The Nation<\/i> (13 Septembre 1971), p. 201.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[53<\/a>]\u00a0<\/span>Cit\u00e9 par Serrin, op.cit., p. 24.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[54<\/a>]\u00a0<\/span>Thomas O\u2019Hanlon, \u00ab\u00a0Anarchy Threatens the Kingdom of Coal\u00a0\u00bb, Fortune<\/i> (Janvier 1971), p. 201.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[55<\/a>]\u00a0<\/span>Arthur A. Sloane et Fred Whitney, Labor Relations<\/i> (New York\u00a0: Prentice-Hall, 1972), p. 390.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[56<\/a>]\u00a0<\/span>D\u2019apr\u00e8s un article anti-syndicat de John Davenport, \u00ab\u00a0How to Curb Union Power\u00a0\u00bb (titr\u00e9 Opinion<\/i>), Fortune<\/i>(Juillet 1971), p. 52.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[57<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid<\/i>., p. 54.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[58<\/a>]\u00a0<\/span>Los Angeles Times<\/i>, 8 Novembre 1972.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[59<\/a>]\u00a0<\/span>Armand J. Thieblot et Ronald M.\u00a0Cowin, Welfare and Strikes \u2013 The Use of Public Funds to Support Strikers<\/i> (Philadelphia\u00a0: University of Pennsylvania Press, 1973), p. 185.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[60<\/a>]\u00a0<\/span>New York Times<\/i>, 13 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[61<\/a>]\u00a0<\/span>Weekly People<\/i>, 27 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[62<\/a>]\u00a0<\/span>Lucretia M.\u00a0Dewey, \u00ab\u00a0Union Merger Pace Quickens\u00a0\u00bb, Monthly Labor Review<\/i> (Juin 1971), pp. 63-70<\/p>\n<\/div>\n

\n

[63<\/a>]\u00a0<\/span>New York Times<\/i>, 3 et 6 Ao\u00fbt 1972.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[64<\/a>]\u00a0<\/span>Confirm\u00e9 par Harry Bridges, lettre \u00e0 l\u2019auteur, 11 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[65<\/a>]\u00a0<\/span>Dick Meister, \u00ab\u00a0Public Workers Union Win a Rare Agreement\u00a0\u00bb, San Francisco Chronicle<\/i> (13 Avril 1969).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[66<\/a>]\u00a0<\/span>San Francisco Chronicle<\/i>, \u00ab\u00a0Union Fee Ruling on City Workers\u00a0\u00bb, 31 Octobre 1973.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[67<\/a>]\u00a0<\/span>Joel Seidman, \u00ab\u00a0Political Controls and Member Rights\u00a0: An Analysis of Union Constitutions\u00a0\u00bb, Essays on Industrial Relations Research Problems and Prospects<\/i> (Ann Arbor\u00a0: University of Michigan Press, 1961).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[68<\/a>]\u00a0<\/span>Button Hall, ed., Autocracy and Insurgency in Organized Labor<\/i> (New Brunswick, N.J.\u00a0: Transaction Books, 1972).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[69<\/a>]\u00a0<\/span>64 H.W. Benson, \u00ab\u00a0Apathy and Other Axioms\u00a0: Expelling the Union Dissenter From History\u00a0\u00bb, Irving Howe, ed., The World of the Blue Collar Worker<\/i> (New York\u00a0: Quadrangle Books, 1972), pp. 209-226.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[70<\/a>]\u00a0<\/span>Times-Post Service, \u00ab\u00a0Administration\u2019s Tryst with Labor\u00a0\u00bb, San Francisco Chronicle<\/i> (14 Avril 1969).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[71<\/a>]\u00a0<\/span>New York Times<\/i>, \u00ab\u00a0Key Jobs Offered to Labor by Nixon\u00a0\u00bb (31 D\u00e9cembre 1972), p. 1.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[72<\/a>]\u00a0<\/span>Phil Stanford, \u00ab\u00a0Convention Time\u00a0\u00bb, Oregon Times<\/i> (Septembre 1971), p. 4.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[73<\/a>]\u00a0<\/span>Voir California A.F.L.-C.I.O. News<\/i>, \u00e9ditorial\u00a0: \u00ab\u00a0The Convention Caper\u00a0\u00bb (14 Janvier 1972).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[74<\/a>]\u00a0<\/span>Robert J. Marcus, \u00ab\u00a0The Changing Workforce\u00a0\u00bb, Personnel<\/i> (Janvier-F\u00e9vrier 1971), p. 12.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[75<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid.<\/i> p. 10.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[76<\/a>]\u00a0<\/span>[NEM]Bicentenaire de la d\u00e9claration d\u2019ind\u00e9pendance des U.S.A.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[77<\/a>]\u00a0<\/span>Business Week<\/i>, \u00ab\u00a0The Unions Begin to Bend on Work Rules\u00a0\u00bb (9 Septembre 1972), pp. 106, 108.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[78<\/a>]\u00a0<\/span>New York Times<\/i>, 27 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[79<\/a>]\u00a0<\/span>New York Times<\/i>, 26 Avril 1974.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[80<\/a>]\u00a0<\/span>Cit\u00e9 par Serrin, op.cit., p. 118.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[81<\/a>]\u00a0<\/span>David Jenkins, Job Power<\/i> (Garden City, N.Y.\u00a0: Doubleday, 1973), pp. 319-320.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[82<\/a>]\u00a0<\/span>Ibid., p. 312.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[83<\/a>]\u00a0<\/span>Le San Francisco Social Service Union (Syndicat des services sociaux de San Francisco) est plut\u00f4t un syndicat anti-syndicat d\u2019environ 200 travailleurs des services d\u2019aide sociale qui a rejet\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ces institutions depuis 1963. Ceci, ajout\u00e9 \u00e0 son militantisme dans des prises de parole et ses expos\u00e9s fr\u00e9quents sur la corruption et la collusion des \u00ab\u00a0syndicats\u00a0\u00bb leur vaut la haine de ces syndicats en place \u00e0 San Francisco.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

sous la cendre Archives autonomes: Ce texte paru sous le m\u00eame titre que celui de cette brochure dans la revue radicale am\u00e9ricaine Telos n\u00b0\u00a021 (Department of Sociology\u00a0\u2013 Washington University\u00a0\u2013 St Louis, MO 63130 USA) en 1974 et fut r\u00e9imprim\u00e9 par Black and Red (PO Box 9546, Detroit, Mich 48202 USA) et par Solidarity (Pamphlet n\u00b0\u00a047\u00a0\u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":7964,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7964"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4253"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4253\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4254,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4253\/revisions\/4254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}