<\/p>\n
Une \u00e9loge de l’\u00e9go\u00efsme peut para\u00eetre une gageure.<\/span><\/p>\n J’aborderai prudemment ce d\u00e9bat par une question. Pourquoi tant d’hommes et tant de femmes dont la jeunesse fut passionn\u00e9e d’une id\u00e9e, pourquoi se r\u00e9signent-ils trop t\u00f4t \u00e0 la m\u00e9diocrit\u00e9 d’une vie sans \u00e9lan ? Je ne crois pas qu’il en faille accuse les difficult\u00e9s mat\u00e9rielles. Au contraire, c’est \u00e0 ces difficult\u00e9s l\u00e0 que chacun ne cesse de faire face, c’est aux conditions de cette lutte que les jeunes s’attachent tout d’abord. Mais ils ne font que, lorsqu’ils sont dou\u00e9s d’un minimum d’intelligence sensible, dans une perspective qui va au-del\u00e0 des besoins quotidiens. Ils r\u00eavent d’une vie prosp\u00e8re dans un monde pacifi\u00e9.<\/span><\/p>\n D’o\u00f9 viennent donc les scepticismes et les abandons si ce n’est de la faillite des moyens ? A la v\u00e9rit\u00e9, la condition de l’homme dont on a trop dit qu’elle est absurde, cette condition para\u00eet justifier l’acharnement \u00e0 prendre et \u00e0 jouir des voraces et des rus\u00e9s. Il ne reste d’autre choix, \u00e0 qui n’est pas un carnassier, que le retrait sur soi ou bien la foi dans un monde en progr\u00e8s et qui ne serait mauvais que parce qu’il est inachev\u00e9. C’est sur ce th\u00e8me illusoire qu’on travaill\u00e9 et travaillent encore les b\u00e2tisseurs de royaumes idylliques.<\/span><\/p>\n Depuis des mill\u00e9naires, les hommes impulsifs et les hommes fervents se sont \u00e9gar\u00e9s dans ces royaumes vaporeux. C’est l\u00e0 que les voraces ont organis\u00e9 le ramassage des butins de pouvoir et d’argent. Est-ce \u00e0 dire que la force de l’esprit est un leurre ? Si je le pensais je ne prendrais pas la peine d’en parler. L’esprit, comme la mati\u00e8re, vaut ce que l’on en fait. Une mati\u00e8re explosive fait un obus ou un moteur. L’esprit embellit le r\u00e9el ou bien le d\u00e9t\u00e9riore.<\/span><\/p>\n Tel est le probl\u00e8me de l’\u00eatre pensant : savoir embellir ce qui est et non pas esp\u00e9rer que se concr\u00e9tise la facticit\u00e9 des mythes. Oh ! certes, un mythe peut-\u00eatre la beaut\u00e9 d’un po\u00e8me. Il est pr\u00e9f\u00e9rable qu’on ne le d\u00e9grade pas et qu’il reste la po\u00e9sie du r\u00eave. On a dit justement que le r\u00eave est un refuge.<\/span><\/p>\n Je ne comprends pas qu’on en veuille faire un tremplin. Il est le champ de l’imaginaire comme il l’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pour les peintres magiciens des grottes du quaternaire. Je sais qu’on m’accusera tout \u00e0 l’heure d’abaisser l’esprit au niveau du pragmatisme. Nous en reparlerons. Aussi bien, je pourrais demander tout de suite si c’est en faisant monter l’id\u00e9e \u00e0 partir du r\u00e9el ou en la faisant retomber des \u00e9crans du ciel que l’on abaisse l’esprit.<\/span><\/p>\n Laissons les images et venons au concret. Le concret se d\u00e9finie sans doute dans la technique et dans l’\u00e9conomique. Mais la fa\u00e7on de l’organiser, la mani\u00e8re d’en user ressortissent au politique et, par cons\u00e9quent, \u00e0 des directives qui sont \u00e0 la fois d’ordre religieux et d’ordre philosophique. Elles d\u00e9terminent et r\u00e9glementent la moralit\u00e9 du citoyen et am\u00e9nagent l’immoralit\u00e9 du pouvoir.<\/span><\/p>\n A voir comment le monde \u00e9volue, il faut bien convenir que les principes essentiels et leur trucage ne varient que fort peu dans le temps. Le progr\u00e8s des techniques ne modifie gu\u00e8re que les apparences des comportements. Les impulsions intimes ne font que changer d’objet. Les corrections que deux mille ans d’\u00e9volution sociale et de r\u00e9volutions scientifiques ont introduites dans la morale chr\u00e9tienne qui nous gouverne nous pas atteint, m\u00eame chez les ath\u00e9es, des pr\u00e9jug\u00e9s qu’il est mals\u00e9ant de mettre en cause.<\/span><\/p>\n Cela va des incontinences du sexe \u00e0 la respectabilit\u00e9 des philanthropes. Les sentiments que l’on dit hautement humains sont tabous de consentement g\u00e9n\u00e9ral. On n’a le droit de les juger que dans leurs cons\u00e9quences. C’est donc par l\u00e0 que j’aborderai le tabou chr\u00e9tien d’amour du prochain pour aller, si vous me le permettez, \u00e0 une vue qui, pour \u00eatre anarchiste, n’en est pas moins cons\u00e9quente et mieux assur\u00e9e que le dogme de la charit\u00e9.<\/span><\/p>\n Ne disons qu’un mot de la fallacieuse \u00c9glise des pauvres qui s\u00e9pare puisqu’elle distingue. Tout s’arrange du reste : aux pauvres l’\u00c9glise du Ciel, aux riches l’\u00c9glise temporelle. Mais que deviennent, dans ces \u00c9glises s\u00e9par\u00e9es, les dogmes fondamentaux que sont la fraternit\u00e9 des hommes et l’amour du prochain ? S’ils ont fait la gloire du christianisme, s’ils sont encore la fiert\u00e9 des chr\u00e9tiens, ils sont aussi un exemple de la sottise heureuse de soi, non point par la gr\u00e2ce de Dieu mais celle des id\u00e9ologies.<\/span><\/p>\n Les bons sentiments ont si bien camoufl\u00e9 cette morale incongrue que des rationalistes – et non des moindres – se sont int\u00e9gr\u00e9s. Ils ont accus\u00e9 les chr\u00e9tiens, les chr\u00e9tiens notables s’entend, de trahir leur enseignement. Ces rationalistes trop bien pensants reconnaissent de la sorte \u00e0 ces tricheurs une habilit\u00e9 qui les exon\u00e9rait de la sottise commune. Il est vrai que cette habilit\u00e9 ne fait pas non plus d\u00e9faut \u00e0 certains rationalistes de politique qui font volontiers dans la fraternit\u00e9.<\/span><\/p>\n Ah ! la fraternit\u00e9 des hommes ! Parlons-en ! On croirait, \u00e0 lire saint Paul et les \u00e9vang\u00e9listes, que ces Juifs s’\u00e9taient d\u00e9-juda\u00efs\u00e9s au point d’en avoir oubli\u00e9 le fraternel assassinat d’Abel et l’histoire de Joseph vendu par ses fr\u00e8res. On s’assassinait beaucoup dans le monde biblique, en famille et entre voisins. Si les Ess\u00e9niens, qui nous ont laiss\u00e9 les manuscrits de la mer Morte, s’accordaient mieux entre eux, ils eurent le tort, en inspirant le christianisme, de conclure du particulier au g\u00e9n\u00e9ral. Le g\u00e9n\u00e9ral n’a pas ratifi\u00e9 et les g\u00e9n\u00e9raux pas davantage.<\/span><\/p>\n En deux mille ans de christianisme, il n’est point de jour o\u00f9 des chr\u00e9tiens n’aient pas \u00e9t\u00e9 fraternellement en guerre quelque part. Le principe n’en fut pas pour autant rendu caduc. Les porte-parole de l’\u00c9glise \u00e9tant accr\u00e9dit\u00e9s dans tous les camps, l’efficacit\u00e9 de leurs b\u00e9n\u00e9dictions se contrebalan\u00e7ait. M\u00eame dans les guerres de religion, jamais une atrocit\u00e9 ne fut commise qui ne se r\u00e9clam\u00e2t d’un p\u00e8re commun.<\/span><\/p>\n Cette excessive fraternit\u00e9 n’a plus de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 pr\u00e9sent que les peuples, unis par les avions, ont multipli\u00e9 les p\u00e8res, sans parler des ath\u00e9es qui se d\u00e9clarent sans vergogne issus de p\u00e8re inconnu. Il est permis de penser qu’il est exp\u00e9dient et plus efficace d’inciter ces gens \u00e0 se supporter pour de simples raisons d’int\u00e9r\u00eat commun. Sans doute est-ce encore une vue pragmatique. Je conviens que ce n’est pas avec des arguments de cet ordre que l’on pr\u00e9pare la glorification des h\u00e9ros.<\/span><\/p>\n En revanche, on diminue d’autant la comm\u00e9moration des victimes. J’en viens \u00e0 l’amour. Voil\u00e0 bien le vocable le moins fait pour aider \u00e0 s’entendre tant il emprunte de significations. En ne retenant, avec un grand A, que le sens chr\u00e9tien qui est celui de charit\u00e9, on ne se comprend pas mieux, les th\u00e9ologiens lui donnant \u00e9galement des mobiles diff\u00e9rents.<\/span><\/p>\n Je me bornerai donc aux deux d\u00e9finitions de bas que voici : l’amour de Dieu est une vertu inspir\u00e9e par le bapt\u00eame. D’o\u00f9 il suit que l’amour est un devoir envers le prochain puisque tout prochain est notre fr\u00e8re en Dieu. Nous avons vu ce que donne l’amour entre fr\u00e8res, m\u00eames s’ils le sont en Jahv\u00e9. En ce qui touche le sentiment chr\u00e9tien, il faut bien admettre qu’une vertu inspir\u00e9e par le bapt\u00eame ne concerne que les baptis\u00e9s.<\/span><\/p>\n A supposer qu’elle les incite \u00e0 aimer les hommes d’autres religions, c’est-\u00e0-dire les trois quarts de l’humanit\u00e9, cela n’implique pas la r\u00e9ciprocit\u00e9 surtout lorsque le bien d’autrui porte \u00e0 le convertir. Le ciel n’est vraiment pas un lieu de rencontre. L’amour de Dieu a un objet si particulier qu’il ne saurait fonder une morale universelle.<\/span><\/p>\n Au reste, l’amour, qu’il soit vice ou qu’il soit vertu, est un sentiment spontan\u00e9. C’est cette spontan\u00e9it\u00e9 qui lui donne sa chaleur, qui en fait la beaut\u00e9, parfois le tragique et parfois la grandeur dans le sacrifice. Il serait immoral, il serait d\u00e9cevant de le galvauder. Je ne me vois pas contraint d’aimer un prochain dont les actes m’\u00e9c\u0153urent. Ce serait nier mon droit \u00e0 la r\u00e9volte et confondre le pardon des offenses avec la r\u00e9signation.<\/span><\/p>\n Laissez moi dire en passant que les bonnes intentions sont faites de cette farine malax\u00e9e dans les p\u00e9trins des d\u00e9magogues. C’est de ces p\u00e9trins que sortent des pr\u00e9jug\u00e9s qui ne sont que des id\u00e9es moisies. On ne veut pas le savoir et les honn\u00eates gens sont complices de ces id\u00e9es ancr\u00e9es par une \u00e9ducation falsifi\u00e9e. Cela me rappelle comment je mettais en de grandes col\u00e8res mon adversaire et n\u00e9anmoins ami, le feu chanoine Viollet, lorsque j’opposais l’\u00e9go\u00efsme \u00e0 la charit\u00e9 chr\u00e9tienne.<\/span><\/p>\n C’est que ce malencontreux \u00e9go\u00efsme, vu sous un certain angle, a de telles vertus que pour s’en prot\u00e9ger on en a fait un vice. On ne devrait pas oublier, lorsqu’on attaque l’\u00e9go\u00efsme au plan de l’\u00e9thique, qu’il est exactement l’instinct de conservation de l’individu et qu’il est aussi facteur de solidarit\u00e9. En tant qu’instinct de conservation, ne le voit-on pas se manifester, de fa\u00e7on irr\u00e9fragable, chez le jeune enfant qui rapporte tout \u00e0 soi ? Il a fallu beaucoup d’astuce et une longue tradition dans l’art de conditionner les jugements pour transformer en d\u00e9faut un instinct \u00e0 ce point vital.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n C’est pourtant ce qu’on fait des g\u00e9n\u00e9rations de vaticinateurs, en d\u00e9pit des philosophies rationnelles qui ont d\u00e8s longtemps situ\u00e9 l’\u00e9go\u00efsme dans sa nature vraie que je ne fais que rappeler. Mais que peut la sagesse quand les bons sentiments sont braqu\u00e9s au nom de l’amour ? Or, est-il \u00e9go\u00efsme plus passionn\u00e9 que l’amour ? N’est-ce pas cette passion qui en fait le plus puissant des sentiments ?<\/span><\/p>\n Que l’individu n’ait pas toujours \u00e0 s’en f\u00e9liciter, on le sait. Mais je n’ai pas dit que l’exc\u00e8s de passion ne tourne jamais \u00e0 mal, pas plus que je ne confonds le bouquet du bourgogne avec le gros vin du troquet. Les exc\u00e8s ne condamnent pas l’usage et il n’est pas n\u00e9cessaire d’insister sur la primaut\u00e9 de l’\u00e9go\u00efsme comme instinct de d\u00e9fense. Je retiens davantage son caract\u00e8re social autant qu’anti-social, ses facult\u00e9s \u00e0 la fois de comp\u00e9tition et d’absorption, d’entraide et d’expansion.<\/span><\/p>\n Que l’on me permette une remarque \u00e0 propos de le\u00e7ons qui condamnent l’\u00e9go\u00efsme sous le pr\u00e9texte qu’il porte \u00e0 l’individu \u00e0 vouloir absorber plus que sa juste part, \u00e0 user de violence et de fourberie dans les comp\u00e9titions. Ces le\u00e7ons n’ont pas, que je sache, en aucun temps, \u00e9limin\u00e9 les d\u00e9pr\u00e9dations de toutes sortes de malfaiteurs publics ou priv\u00e9s. Je dis qu’au contraire elles leur laissent un champ d’autant plus ouvert que les justes, en se gardant chr\u00e9tiennement de tout \u00e9go\u00efsme, ne le condamnent qu’en paroles au lieu de les contrer en actes.<\/span><\/p>\n Voil\u00e0 l’exemple type des morales incons\u00e9quentes qui ne se fondent pas sur le r\u00e9el relativ\u00e9. Non seulement elles \u00e9chouent parce qu’elles vont \u00e0 contre-nature, mais, plus gravement peut-\u00eatre, elles d\u00e9tournent l’attention des solutions que l’on trouve dans la nature m\u00eame, \u00e0 la condition de les en d\u00e9gager. Si j’appelle de leur nom propre l’avarice, la rapacit\u00e9, l’autoritarisme, la violence, je combats ces vices pour ce qu’ils sont, des \u00e9go\u00efsmes d\u00e9prav\u00e9s.<\/span><\/p>\n Si je retire l’adjectif d\u00e9prav\u00e9, tout \u00e9go\u00efsme est condamn\u00e9, y compris pr\u00e9cis\u00e9ment cette arme naturelle qui est en chacun et qui oppose chacun \u00e0 l’autre d\u00e8s que l’autre abuse. Par-l\u00e0 vous saisissez tout de suite qu’un \u00e9go\u00efsme clairvoyant et mesur\u00e9 est le moyen premier, le moyen irrempla\u00e7able, de conqu\u00e9rir, d’affirmer, de d\u00e9fendre sa libert\u00e9 personnelle. Et quoi que puissent pr\u00e9tendre les d\u00e9finitions conformes, s’il est, au pluriel, des libert\u00e9s politiques et sociales toujours contingentes, il n’est de libert\u00e9 qui vaille la libert\u00e9 individuelle.<\/span><\/p>\n Et elle vaut ce que vaut l’individu, c’est-\u00e0-dire sa pens\u00e9e volontaire, exactement son ego. Que l’on ne s’\u00e9tonne pas si toutes les sortes de pouvoirs, toutes les sortes de scribes courtisans et profiteurs des pouvoirs, se sont attach\u00e9s \u00e0 juguler chez les assujettis une force essentielle dont ils se gardent bien, quant \u00e0 eux, de ses d\u00e9poss\u00e9der. Une personne avertie ne s’en laisse pas ainsi conter et c’est pourquoi un anarchiste appuie sur l’\u00e9go\u00efsme comme sur un bouton d’alarme. Mais les \u00e9chos de cette alerte se perdent dans la foule, plus accessible aux mythes de sentiment qu’elle n’est ouverte \u00e0 la rigueur des id\u00e9es claires.<\/span><\/p>\n Et pourtant ! Ce que nous offrent en vain les mythes de charit\u00e9 et de fraternit\u00e9 \u00e9labor\u00e9s dans les empyr\u00e9es, l’\u00e9go\u00efsme franc, exactement compris nous le donne. A chacun de s’en saisir pour soi, il ne sera pas interdit \u00e0 d’autres. Et si vous me demandez ce que j’entends par l’\u00e9go\u00efsme bien compris, je vous r\u00e9pondrai qu’il est l’\u00e9go\u00efsme tout simple, tout spontan\u00e9, mais corrig\u00e9 par une morale ouverte sur les faits, sur les r\u00e9alit\u00e9s \u00e0 notre mesure et qui commandent les actes de notre vie.<\/span><\/p>\n Je m’en suis maintes fois expliqu\u00e9 et d’autant plus facilement qu’il ne s’agit que d’un raisonnement tout \u00e9picurien dont les maniaques de la transcendance se gaussent et les gens de raison s’inqui\u00e8tent parce qu’on ne fait pas appel aux sacro-saintes formules de d\u00e9vouement et d’abn\u00e9gation.<\/span><\/p>\n En fait, la morale d’un \u00e9go\u00efsme se d\u00e9finit en trois constatations :l’\u00eatre absorbe pour subsister; son syst\u00e8me nerveux est aux aguets des perceptions qui prot\u00e8gent son corps et informent sa pens\u00e9e; sa pens\u00e9e est sa plus s\u00fbre richesse. Si un individu sait que sa pens\u00e9e est richesse, s’il \u00e9prouve que sa sensibilit\u00e9 dispose de cette richesse et qu’il n’en jouit qu’en la d\u00e9pensant, que l’on n’est riche que de ce que l’on disperse, il absorbera tout l’utile \u00e0 son \u00eatre, il tiendra en \u00e9veil ses sens dispensateurs autant qu’informateurs, il ne cessera d’acqu\u00e9rir afin de donner selon une formule nietzsch\u00e9enne, de s’enrichir ainsi de sa g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, de s’agrandir dans le plus haut et le meilleur de soi.<\/span><\/p>\n La satisfaction qu’il en \u00e9prouve le porte \u00e0 ne point se laisser spolier, \u00e0 se faire le compagnon des moins arm\u00e9s, \u00e0 les aider \u00e0 se pourvoir afin qu’\u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s des \u00eatres soient unis dans une fraternit\u00e9 authentique, celle du c\u0153ur et de l’esprit et non pas des conventions sociales. Cette \u00e9go\u00efste lucide vit pleinement et si intens\u00e9ment qu’il est \u00e0 soi-m\u00eame une source de joie. J’affirmerai donc pour conclure que c’est sur cet \u00e9go\u00efsme l\u00e0 que se construit la solidarit\u00e9 des hommes.<\/span><\/p>\n Charles-Auguste BONTEMPS.<\/span><\/p>\n <\/p>\n