{"id":13011,"date":"2018-08-12T23:24:40","date_gmt":"2018-08-12T21:24:40","guid":{"rendered":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/?p=13011"},"modified":"2018-08-13T09:34:31","modified_gmt":"2018-08-13T07:34:31","slug":"papillons-amour-libre-et-ideologie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/?p=13011","title":{"rendered":"Papillons, amour libre et id\u00e9ologie"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ce texte n\u2019est pas un \u00e9ni\u00e8me texte sur l\u2019\u00ab amour libre \u00bb, les \u00ab affects \u00bb et la \u00ab d\u00e9construction \u00bb, il a pr\u00e9tention \u00e0 \u00eatre plus que cela. Ecrit fin juillet\/d\u00e9but ao\u00fbt, il a jusqu\u2019\u00e0 octobre 2013, servi \u00e0 poser les bases de nombreuses discussions plus ou moins collectives, dans l\u2019informel. Des discussions tr\u00e8s riches qui l\u2019ont pouss\u00e9 \u00e0 se nuancer et se compl\u00e9ter, et qui ont r\u00e9ussi \u00e0 soulever de nombreux questionnements sur les rapports id\u00e9ologiques qui r\u00e9gissent souvent les modes de pens\u00e9e et de relation du milieu antiautoritaire fran\u00e7ais. Alors si ce texte n\u2019est pas un \u00e9ni\u00e8me texte sur les \u00ab affects \u00bb, c\u2019est qu\u2019il s\u2019agit d\u2019abord d\u2019un texte sur l\u2019id\u00e9ologie, et sur les \u00ab milieux \u00bb, l\u2019incons\u00e9quence et le gauchisme (et son rapport d\u2019inversion). La fa\u00e7on dont il a r\u00e9ussi \u00e0 faire \u00e9cho \u00e0 des situations diverses et vari\u00e9es, qui n\u2019impliquaient pas n\u00e9cessairement les relations affectives, mais un tas d\u2019autres questions, comme les rapports de pouvoir, le conformisme d\u2019un milieu anticonformiste, les contre-normes qui normalisent, les r\u00f4les sociaux et les rapports de consommation des individus, des luttes et des outils de lutte etc. en font un texte dont le but principal est d\u2019ouvrir un d\u00e9bat qui le d\u00e9passera. Si nous avons tenu \u00e0 le publier aujourd\u2019hui, apr\u00e8s ces quelques mois de gestation et de discussions passionnantes, c\u2019est justement pour ouvrir ce d\u00e9bat, en coh\u00e9rence avec le contenu du texte, au-del\u00e0 des limites de l\u2019informel et de l\u2019entre-soi. Et nous esp\u00e9rons qu\u2019il continuera son aventure ainsi.<\/strong><\/em><\/p>\n

Octobre 2013,<\/em><\/strong><\/p>\n

Ravage Editions<\/strong>.<\/em><\/p>\n

biblioth\u00e9que anarchiste<\/a><\/p>\n

\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Il est rassurant de voir, pour certaines g\u00e9n\u00e9rations du mar\u00e9cage anti-autoritaire, que les dogmes desquels nous partons trop souvent, qui nous bouffent et nous font tourner en rond dans un vase clos sont parfois remis en question. Que lorsque certains principes id\u00e9ologiques finissent par causer des dommages collat\u00e9raux humains, nous sommes capables de les remettre en question, de les abandonner ou de les reformuler. Un texte sorti r\u00e9cemment par des compagnons a probablement r\u00e9ussi \u00e0 provoquer des discussions passionnantes et importantes.[1]<\/a> La force de ce texte \u00e9tait de revenir un petit peu \u00e0 l\u2019individualit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 nous l\u2019avions tous plus ou moins remplac\u00e9e par des dogmes et de l\u2019id\u00e9ologie, et les individus par des personnes-type interchangeables. Et si ces discussions-l\u00e0, sur l\u2019amour libre, le couple, la pluralit\u00e9, la jalousie, la non-exclusivit\u00e9 etc. existent bel et bien entre nous, probablement plus dans les milieux o\u00f9 les gens vivent ensemble et ont parfois perdu le sens de l\u2019intimit\u00e9 (squats, communaut\u00e9s, etc.) qu\u2019ailleurs, il manquait vraiment cette volont\u00e9 d\u2019en faire une discussion r\u00e9ellement publique \u00e0 travers un texte qui ne ferait pas que passer sous le manteau d\u2019une ou deux bandes de copain\/ines.<\/p>\n

\u00ab Amour libre \u00bb est une expression utilis\u00e9e depuis le XIXe si\u00e8cle, qui servait \u00e0 la base \u00e0 d\u00e9crire le rejet anarchiste du mariage dans une perspective d\u2019\u00e9mancipation individuelle de la femme et de l\u2019homme. Ses partisans rejetaient le mariage comme une forme d\u2019esclavage de la femme d\u2019abord, mais aussi comme une ing\u00e9rence de l\u2019Etat et de l\u2019Eglise dans leur intimit\u00e9, lui opposant \u00ab l\u2019union libre \u00bb. Il s\u2019agissait alors d\u2019affirmer que deux individus pouvaient se choisir eux-m\u00eames, s\u2019aimer de fa\u00e7on profane sans demander la permission au maire et au cur\u00e9 et lever le majeur face \u00e0 tous ceux qui souhaiteraient s\u2019ing\u00e9rer dans leur relation. Au contact des milieux libertaires \u00e9ducationnistes et communautaires de la fin de la belle \u00e9poque, sous la forme de la dite \u00ab camaraderie amoureuse \u00bb, celui-ci a pris un autre sens, quoique de fa\u00e7on anecdotique, mais nous y reviendrons.<\/p>\n

C\u2019est r\u00e9ellement dans les ann\u00e9es soixante, au contact du mouvement hippie, que le terme a chang\u00e9 de sens. Il signifiait alors le fait d\u2019avoir des relations multiples sous diverses formes, mais aussi d\u2019ouvrir l\u2019intimit\u00e9 sexuelle de deux \u00e0 plusieurs personnes \u00e0 la fois, notamment sous la forme du triolisme et de la partouse. Souvent, les amour-libristes de l\u2019\u00e9poque ajoutaient une dose de mysticisme \u00e0 tout cela (tantrisme, magie sexuelle etc.).<\/p>\n

L\u2019\u00ab Amour libre \u00bb tel qu\u2019il est pratiqu\u00e9 aujourd\u2019hui dans les milieux anti-autoritaires fran\u00e7ais, am\u00e9ricains ou allemands,[2]<\/a> est bien plus proche de la vision hippie que de la lutte anti-\u00e9tatique et anticl\u00e9ricale des anarchistes individualistes pour \u00ab l\u2019union libre \u00bb \u00e9voqu\u00e9e plus t\u00f4t.<\/p>\n

Mais \u00ab Amour libre \u00bb est un terme qui d\u00e9j\u00e0, en lui-m\u00eame, est biais\u00e9, car employ\u00e9 dans ce monde dans lequel nous vivons tous et dans lequel nous ne sommes libres d\u2019aucune mani\u00e8re. Il n\u2019est pas \u00e9tonnant d\u2019ailleurs que ce terme ait tant prosp\u00e9r\u00e9 dans les milieux \u00e9ducationnistes et communautaires du mouvement libertaire de la fin de la belle \u00e9poque. Il suffit de relire cette rh\u00e9torique aga\u00e7ante de l\u2019\u00ab en-dehors \u00bb d\u2019un Emile Armand ou d\u2019un Andr\u00e9 Lorulot pour s\u2019en rendre compte.[3]<\/a> Ces libertaires qui vivaient g\u00e9n\u00e9ralement en communaut\u00e9s peu ouvertes, et o\u00f9 les enfants \u00e9taient \u00ab prot\u00e9g\u00e9s \u00bb du monde ext\u00e9rieur (un peu comme chez les amish), qui succombaient \u00e0 toutes les modes ridicules de l\u2019\u00e9poque (r\u00e9gime \u00e0 l\u2019huile, interdiction de la th\u00e9ine et de la caf\u00e9ine, consommation exclusive de fruits \u00e0 coques, hygi\u00e9nisme maladif, scientisme et progressisme absolus etc.), avaient le sentiment de vivre en-dehors du monde, de vivre libres. Face \u00e0 la quantit\u00e9 et \u00e0 la qualit\u00e9 du travail r\u00e9volutionnaire \u00e0 effectuer pour changer le monde, ils ont su trouver la plus confortable des pirouettes id\u00e9ologiques : vivre la libert\u00e9 maintenant, dans l\u2019entre-soi<\/em>, et la communaut\u00e9. Ce n\u2019\u00e9taient pas les premiers,[4]<\/a> pas non plus les derniers.[5]<\/a><\/p>\n

Mais nous parlons souvent d\u2019une libert\u00e9 totale et indivisible, car \u00e0 quoi bon la libert\u00e9 de circulation, par exemple, s\u2019il n\u2019y a nulle part ailleurs o\u00f9 circuler que dans des rues remplies de boutiques, de cam\u00e9ras et de flics ? Il en va de m\u00eame pour l\u2019amour, comment \u00eatre libres en amour lorsque nous ne sommes libres nulle part ?<\/p>\n

L\u2019erreur typique et historique du gauchisme, qui consiste \u00e0 se contenter de renverser les valeurs de l\u2019ennemi \u2013 prendre l\u2019argent aux riches pour le donner aux pauvres plut\u00f4t que d\u2019abolir compl\u00e8tement les classes, reprendre \u00e0 son compte les rh\u00e9toriques de discrimination et les transformer en fiert\u00e9 (ouvri\u00e9risme, fiert\u00e9s ethniques, sexuelles et territoriales en tout genre\u2026), faire de la politique mieux que les politiciens officiels, inverser le patriarcat plut\u00f4t que de le d\u00e9truire etc. \u2013 cette erreur n\u2019\u00e9pargne bien s\u00fbr pas le champs des relations amoureuses et affectives. Il s\u2019agit alors de faire le contraire des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes, de tous ces parents qui ont sacrifi\u00e9 leurs d\u00e9sirs et leurs vies pour leur couple ou pour leur famille. Alors on a longtemps eu l\u2019impression d\u2019inventer de nouvelles choses en ne faisant que proposer de nouveaux mod\u00e8les de relations, calqu\u00e9s en n\u00e9gatif sur les anciens, et auxquels nous nous sommes conform\u00e9s, comme avec chaque norme.<\/p>\n

La norme en place aujourd\u2019hui dans le mode de relation amoureuse et affective du milieu, est l\u2019exhortation \u00e0 la pluralit\u00e9, l\u2019imp\u00e9ratif moral de non-exclusivit\u00e9, la \u00ab construction d\u2019une affection abondante \u00bb<\/em>[6]<\/a> et la multiplication des partenaires. La norme \u00e9tant invers\u00e9e, les r\u00e9fractaires \u00e0 la norme le sont \u00e9galement. La relation \u00e0 deux qui se suffirait \u00e0 elle-m\u00eame est donc la nouvelle d\u00e9viance \u00e0 r\u00e9primer.<\/p>\n

Pourtant, il nous semble important aujourd\u2019hui de r\u00e9affirmer que deux personnes peuvent se sentir bien ensemble sans pour autant ressentir le besoin de multiplier les aventures et sans pour autant poser la fid\u00e9lit\u00e9 comme un rapport moral ou r\u00e9primer la sexualit\u00e9 \u00ab extra-conjugale \u00bb en raison de valeurs stupides et castratrices. Mais il y aura toujours un\/e gros\/se malin\/e, se croyant plus \u00ab lib\u00e9r\u00e9\/e \u00bb que les autres pour faire tomber son jugement sur la gueule des autres : \u00ab ils sont en couple, la honte ! \u00bb<\/p>\n

Au fond, pourquoi porter son avis, comme le cur\u00e9 de la paroisse ou l\u2019\u00e9v\u00eaque, sur des choses qui ne nous appartiennent pas et ne mettent pas en p\u00e9ril notre projet r\u00e9volutionnaire ? Sur des choses dont les enjeux ne nous concernent pas ? Que l\u2019un soit partisan de l\u2019unicit\u00e9 ou du pluralisme amoureux n\u2019est pas le probl\u00e8me de l\u2019autre. Une seule chose est importante, que chacun puisse chercher son \u00e9panouissement \u00e0 sa mani\u00e8re, sans s\u2019aveugler par une quelconque id\u00e9ologie, qu\u2019elle vienne de la soci\u00e9t\u00e9 patriarcale du mariage et de l\u2019exclusivisme moral ou de la soci\u00e9t\u00e9 de ceux qui croient poss\u00e9der les recettes de la libert\u00e9, se sentant capables de dire qui est libre et qui ne l\u2019est pas dans un monde de cages et de cha\u00eenes. Pourquoi, \u00e0 partir de l\u00e0, refuser de voir qu\u2019\u00e0 la complexit\u00e9 des individus se m\u00eale la complexit\u00e9 des situations ? Que si une r\u00e8gle pouvait rallier tous les esprits, elle serait forc\u00e9ment inop\u00e9rante et participerait \u00e0 la n\u00e9gation des individus. Puisqu\u2019elle serait une r\u00e8gle, elle entraverait \u00e0 nouveau la libert\u00e9.<\/p>\n

Combien de brochures pour nous expliquer comment baiser, comment aimer, quel rapport avoir \u00e0 son corps.[7]<\/a> Combien de normes trop \u00e9troites pour nos d\u00e9sirs et nos perceptions ? Combien d\u2019entre nous qui, pass\u00e9e l\u2019excitation de la fausse nouveaut\u00e9 \u00e0 seize ou vingt ans, n\u2019ont pas r\u00e9ussi \u00e0 se retrouver dans ces nouveaux mod\u00e8les de pseudo-libert\u00e9 ? Combien aussi \u00e0 avoir souffert de s\u2019\u00eatre dit qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas faits pour la libert\u00e9 parce qu\u2019ils n\u2019aimaient qu\u2019une personne et qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient aim\u00e9s que d\u2019une personne ? Combien \u00e0 s\u2019\u00eatre flagell\u00e9s de ressentir de la jalousie ? A s\u2019\u00eatre sentis consomm\u00e9s par l\u2019autre sous pr\u00e9texte de sa libert\u00e9 ? A s\u2019\u00eatre sentis mal \u00e0 l\u2019aise sous le regard inquisiteur de ceux qui se croient libres dans ce monde de domination ? A oublier, dans l\u2019enfermement sectaire et id\u00e9ologique des petites bandes, qu\u2019il y a encore quelques milliards de personnes autour de nous.<\/p>\n

Comme dans toute d\u00e9rivation id\u00e9ologique, avant m\u00eame d\u2019avoir \u00e9tudi\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9, on l\u2019adapte \u00e0 ce que l\u2019id\u00e9ologie voudrait bien y voir. On ne cherche pas \u00e0 faire ce qu\u2019on voudrait, mais on cherche \u00e0 vouloir ce qu\u2019on devrait<\/em> vouloir, et il y a bien assez de brochures, bouquins et textes sur les tables de presse du milieu pour nous expliquer ce que l\u2019on devrait vouloir, plut\u00f4t que de partir de nos d\u00e9sirs r\u00e9els et individuels. Alors dans cette course \u00e0 la d\u00e9construction et \u00e0 la pseudo-libert\u00e9, il s\u2019agit d\u2019\u00eatre le plus ouvert de tous, de tout essayer, parce qu\u2019il le faut<\/em>. Ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, parce qu\u2019il le faut pour se sentir d\u00e9construit, meilleur que les autres, arm\u00e9s d\u2019une nouvelle forme de progressisme. Alors on ne voit plus que la poutre qu\u2019on a dans l\u2019\u0153il, pour reprendre la m\u00e9taphore biblique \u00e0 l\u2019envers, et on ne voit plus le champ infini de possibilit\u00e9s qui s\u2019offre \u00e0 nos yeux dans la destruction. Comme si d\u00e9construction de soi et destruction de ce monde ne pouvaient pas faire bon m\u00e9nage.<\/p>\n

C\u2019est ce bon vieux Kropotkine qui disait que \u00ab des structures fond\u00e9es sur quelques si\u00e8cles d\u2019histoire ne peuvent \u00eatres d\u00e9truites par quelques kilos de dynamite \u00bb<\/em>,[8]<\/a> et il avait raison. Dans ce sens que la destruction physique ne se suffit pas \u00e0 elle-m\u00eame, et qu\u2019elle s\u2019additionne forc\u00e9ment en coh\u00e9rence avec une d\u00e9construction profonde des rapports sociaux. Mais jamais n\u2019a-t-il voulu exprimer que quelques kilos de dynamite ne pouvaient pas, eux aussi, faire \u00e9merger de splendides potentialit\u00e9s.<\/p>\n

De plus, ce ne sont pas quelques illumin\u00e9s de la d\u00e9construction qui, sur le mod\u00e8le de Zarathoustra (se retirant dix ans dans la montagne, et sentant un jour le besoin de partager sa sagesse avec le petit-peuple), portent la potentialit\u00e9 de faire la r\u00e9volution, non. La r\u00e9volution (et dans une moindre mesure l\u2019insurrection) est un fait social, c\u2019est-\u00e0-dire que, qu\u2019on le veuille ou non, il faudra \u00e0 un moment ou un autre qu\u2019une large strate de la population se soul\u00e8ve. C\u2019est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ces fameux \u00ab vrais gens \u00bb (comme on l\u2019entend parfois) que nous pourrons faire la r\u00e9volution, et pas seulement les quelques clampins anti-autoritaires super-d\u00e9construits qui ne pourront y participer qu\u2019\u00e0 leur \u00e9chelle ultra-r\u00e9duite. Elle ne pourra qu\u2019\u00eatre l\u2019\u0153uvre de ces personnes \u00ab normales \u00bb, avec leurs qualit\u00e9s et aussi leurs nombreux d\u00e9fauts, et qui sont souvent \u00e0 des ann\u00e9es-lumi\u00e8re de cette question (et de bien d\u2019autres\u2026).<\/p>\n

Mais revenons \u00e0 nos papillons. Armand affirmait que \u00ab en amour comme dans tous les autres domaines, c\u2019est l\u2019abondance qui annihile la jalousie et l\u2019envie. Voil\u00e0 pourquoi la formule de l\u2019amour en libert\u00e9, tous \u00e0 toutes, toutes \u00e0 tous, est appel\u00e9e \u00e0 devenir celle de tout milieu anarchiste s\u00e9lectionn\u00e9, r\u00e9uni par affinit\u00e9s. \u00bb<\/em> Mais comment peut-on, hier comme aujourd\u2019hui, se permettre d\u2019affirmer avec tant de morgue et de satisfaction, quelle est LA forme (\u00ab formule \u00bb !) de relation amoureuse et sexuelle qui doit \u00eatre adopt\u00e9e par LES anarchistes (ou n\u2019importe quel autre milieu social). Le terme \u00ab amour libre \u00bb contient d\u00e9j\u00e0 en lui-m\u00eame cette forme d\u2019exclusion, puisqu\u2019il implique que sa seule forme est capable d\u2019apporter la libert\u00e9, alors que nous doutons s\u00e9rieusement de la quelconque possibilit\u00e9 de trouver la libert\u00e9 \u00e0 travers l\u2019amour, qu\u2019il soit dit \u00ab libre \u00bb ou non. Car est-ce bien la libert\u00e9 que nous recherchons \u00e0 travers l\u2019amour ?<\/p>\n

Il ne faut pas se leurrer, \u00e0 l\u2019\u00e8re du post-moderne, le concept de libert\u00e9 sert malheureusement bien trop souvent de pr\u00e9texte \u00e0 la n\u00e9gation des individus, et \u00e0 la n\u00e9gation de toute volont\u00e9 v\u00e9ritable de transformation du monde. \u00ab J\u2019en ai rien \u00e0 foutre et je t\u2019emmerde \u00bb<\/em> semble \u00eatre la nouvelle libert\u00e9, en d\u2019autres termes, la libert\u00e9 totale et indivisible, individuelle mais conditionn\u00e9e par la libert\u00e9 de l\u2019autre (qui est au centre des perspectives anarchistes depuis que celles-ci font l\u2019objet de d\u00e9bats et de discussions entre anarchistes) s\u2019est vue remplac\u00e9e par cette sorte de lib\u00e9ralisme d\u00e9j\u00e0 omnipr\u00e9sent. S\u2019additionnant \u00e0 un processus de normalisation qui exprime sa violence \u00e0 travers la marginalisation des individus visc\u00e9ralement r\u00e9fractaires \u00e0 ces normes, en leur expliquant que si cela ne fonctionne pas pour eux, c\u2019est qu\u2019ils sont<\/em> le probl\u00e8me. Mais il n\u2019y a rien d\u2019\u00e9tonnant \u00e0 cela. Apr\u00e8s tout, ce petit milieu est le produit de ce monde, et il le reproduit en retour.<\/p>\n

Mais ce lib\u00e9ralisme a mille facettes, et d\u00e9passe largement la question des relations affectives. A force de r\u00e9fl\u00e9chir avec des id\u00e9ologies et des mots-cl\u00e9s \u00e0 employer et d\u2019autres \u00e0 bannir, on a fini par n\u2019\u00eatre plus capables de rien d\u2019autre que de se regarder le nombril avec auto-satisfaction dans une petite bulle confortable o\u00f9 les quelques milliards d\u2019autres humains ont interdiction de p\u00e9n\u00e9trer, et ce malgr\u00e9 les discours ultra-sociaux<\/em> de fa\u00e7ade.<\/p>\n

Alors on nous dit que la libert\u00e9 c\u2019est le nomadisme, c\u2019est de papillonner, mais comment alors s\u2019inscrire dans une r\u00e9elle d\u00e9marche r\u00e9volutionnaire de continuit\u00e9 sur un quartier, un village, une r\u00e9gion, avec une publication, un lieu, une lutte ? Ceux qui se sentent libres \u00e0 papillonner d\u2019une lutte \u00e0 une autre se rendent-ils bien compte qu\u2019ils ne peuvent se le permettre que parce que certains maintiennent la continuit\u00e9 de ces outils ? Que ce papillonnage romantique n\u2019est en fait qu\u2019une autre forme de consommation<\/em> confortable ?<\/p>\n

Et lorsque l\u2019on parle de la d\u00e9marche r\u00e9volutionnaire comme d\u2019un travail de longue haleine, qui n\u00e9cessite des efforts cons\u00e9quents et une part de \u00ab sacrifice \u00bb[9]<\/a> de son temps, parfois de sa libert\u00e9 et souvent de son petit confort, combien sont-ils \u00e0 s\u2019offusquer, \u00ab efforts, travail, beurk, sale capitaliste ! \u00bb. alors bravo chers camarades et compagnons, vous \u00eates libres, vous n\u2019\u00eates pas capitalistes, vous \u00eates super d\u00e9construits, mais \u00e0 quoi bon ? La m\u00e9moire des luttes retiendra de vous que vous vous \u00eates bien amus\u00e9s, mais les autres r\u00e9volutionnaires ne retiendront de vous que vous n\u2019avez fait que les consommer, et c\u2019est l\u00e0, profond\u00e9ment, que se trouve le capitalisme : dans la consommation des efforts de l\u2019autre, mais aussi dans la consommation des corps.<\/p>\n

Mais que les mauvaises langues ne crachent pas leur venin \u00e0 travers ma bouche, il ne s\u2019agit pas d\u2019opposer la praxis r\u00e9volutionnaire \u00e0 la jouissance. Je tiens surtout \u00e0 pr\u00e9ciser que la joie n\u2019est pas n\u00e9cessairement dans les formes que le spectacle lui donne g\u00e9n\u00e9ralement. Il ne s\u2019agit pas ici de pr\u00f4ner un quelconque asc\u00e9tisme ou rigorisme, car \u00e0 quoi bon avoir tant critiqu\u00e9 le militantisme si c\u2019\u00e9tait pour en reproduire les travers t\u00f4t ou tard. Reste qu\u2019aujourd\u2019hui, comme produit d\u2019une certaine diversit\u00e9 d\u2019exp\u00e9riences, le projet r\u00e9volutionnaire selon moi se trouve ailleurs que dans les cat\u00e9gories et r\u00f4les sociaux faussement oppos\u00e9s du militantisme et des milieux d\u00e9sirants\/d\u00e9construits. Que ceux qui en doutent sachent que l\u2019on prend plaisir et satisfaction \u00e0 construire<\/em> des sentiers de subversions, et que le monopole de l\u2019extase et de la joie n\u2019appartient pas aux papillons. Car aussi beau soit-il, le papillon est un insecte qui ne vit que quelques jours, et dont la capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9laborer des projets, \u00e0 envisager le futur est donc fortement limit\u00e9e. C\u2019est mignon un papillon, et c\u2019est si romantique de s\u2019y comparer, certes, mais entre devenir r\u00e9volutionnaire et se vautrer dans la myopie et les jouissances instantan\u00e9es de l\u2019incons\u00e9quence et du gauchisme lib\u00e9ral, il faut choisir.<\/p>\n

Nous n\u2019entendons pas n\u00e9cessairement par gauchisme un milieu sp\u00e9cifique, mais des tendances qui se retrouvent un peu partout dans le milieu, que ce soit chez les anarchistes, communistes, squatters et m\u00eame chez les plus fervents partisans d\u2019une rupture totale avec la gauche. Comme nous l\u2019avons dit, une des caract\u00e9ristiques les plus importantes du gauchisme est le renversement et l\u2019inversion des valeurs dominantes, qui lorsqu\u2019il s\u2019additionne \u00e0 une forme de libertarisme devient lib\u00e9ralisme.<\/p>\n

Mai 68 a probablement contribu\u00e9 a donner naissance \u00e0 ces nouvelles formes du gauchisme nombriliste, parfois malgr\u00e9 lui. Dans une soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise aux valeurs morales \u00e9touffantes et bien ancr\u00e9es, beaucoup ne se sont efforc\u00e9s que de faire le contraire de ce que la soci\u00e9t\u00e9 attendait d\u2019eux, ce qui en fait ne leur a permis que d\u2019en reproduire les travers en miroir. La drogue \u00e9tant un tabou absolu dans la soci\u00e9t\u00e9, alors pourquoi ne pas en faire un totem et se sentir libres entre deux overdoses, la t\u00eate dans le caniveau ? Le couple, premi\u00e8re cellule d\u2019ali\u00e9nation dans cette soci\u00e9t\u00e9 ? Alors soyons libres, partousons, baisons tant que nous le pourrons, collectionnons les conqu\u00eates d\u2019un jour et sentons nous libres pendant que tant d\u2019autres restent sur le carreau d\u2019avoir aim\u00e9 des gens qui n\u2019ont fait que les consommer.<\/p>\n

Il suffit d\u2019ouvrir une brochure sur l\u2019\u00ab amour libre \u00bb, sur les relations dites \u00ab lib\u00e9r\u00e9es \u00bb, la non-exclusivit\u00e9, les \u00ab conforts affectifs \u00bb<\/em> et les fameux \u00ab affects \u00bb pour se rendre compte que la seule chose qui y est propos\u00e9e est la n\u00e9gation totale de l\u2019individu et sa consommation dans le seul but \u00e9gotiste d\u2019une jouissance instantan\u00e9e, la plupart du temps dans un rapport \u00e9conomique d\u2019accumulation, de profit et de cannibalisme social. Alors dans une, il para\u00eet que la libert\u00e9 c\u2019est d\u2019avoir la possibilit\u00e9 de tirer cinquante coups et d\u2019\u00ab avoir le choix \u00bb. R\u00e9ification \u00e0 tous les \u00e9tages ! Ce soir ce sera Jean, il est grand et je me taperais bien un grand, je me garde Jos\u00e9phine pour demain car j\u2019aime bien les femmes m\u00fbres et le surlendemain mon trip f\u00e9tichiste avec Paul. Jouir sans entrave !<\/em><\/p>\n

Mais ce rapport est celui de l\u2019accumulation du capital, d\u2019un \u00ab capital affectif \u00bb cette fois, o\u00f9 les marchandises sont des humains, consid\u00e9r\u00e9s comme des commodit\u00e9s sociales, des biens affectifs accumul\u00e9s sur un compte en banque sentimental. Alors oui, nous sommes libres d\u2019exploiter et d\u2019\u00eatre exploit\u00e9s librement, mais alors le mot \u00ab libert\u00e9 \u00bb n\u2019a plus aucun sens : la social-d\u00e9mocratie a gagn\u00e9, l\u2019\u00e9conomie a gagn\u00e9, l\u2019\u00e9poque a gagn\u00e9, elles ont m\u00eame p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 notre intimit\u00e9 affective et nos rapports inter-individuels jusqu\u2019\u00e0 rendre caduque toute forme de libre-association des individus.<\/p>\n

Lorsque ce monde nous fait croire que notre libert\u00e9 se trouve, dans un supermarch\u00e9, dans la possibilit\u00e9 de choisir<\/em> entre plusieurs marques de brosses \u00e0 chiotte, il op\u00e8re exactement le m\u00eame stratag\u00e8me. L\u2019\u00ab amour libre \u00bb ou polyamour \u00ab d\u00e9construit \u00bb tel qu\u2019il est pr\u00e9sent dans le milieu ne vaut la plupart du temps pas mieux que cette \u00ab libert\u00e9 de consommer \u00bb, il est finalement tr\u00e8s comparable \u00e0 celui des milieux libertins bourgeois ou de la jeunesse dor\u00e9e, de ses \u00ab sex-friends \u00bb<\/em> et autres \u00ab fuck-buddies \u00bb<\/em>, que s\u2019arrachent traders et branchouilles de la City. A une diff\u00e9rence pr\u00e8s cependant, c\u2019est que le libertinage bourgeois donne \u00e0 ses pratiquants la sensation probablement excitante de briser ou contourner des normes et des interdits, procurant le frisson de la subversion des valeurs morales et de l\u2019anti-conformisme, m\u00eame si de fa\u00e7on tr\u00e8s limit\u00e9e et superficielle. Le libertinage du milieu est lui bien diff\u00e9rent en ce sens qu\u2019il est une norme relativement majoritaire, qui sert \u00e0 procurer la sensation molle d\u2019\u00eatre conforme aux standards id\u00e9ologiques du milieu, en d\u00e9pit des d\u00e9sirs individuels de chacun, qui sont bien s\u00fbr en mouvement perp\u00e9tuel et jamais fig\u00e9s comme avec un milieu ou n\u2019importe quelle collectivit\u00e9 fixant des r\u00e8gles forc\u00e9ment r\u00e9ductrices s\u2019appliquant \u00e0 tous les cas de figure et \u00e0 tous les individus, forc\u00e9ment plus complexes car uniques.<\/p>\n

Jean, Jos\u00e9phine et Paul partagent-ils vraiment la m\u00eame vision de la relation que j\u2019entretiens avec eux, sous le seul pr\u00e9texte que nous en aurions discut\u00e9 \u00ab clairement \u00bb ? Partons-nous tous d\u2019une m\u00eame situation avant de nous engager dans une relation de ce type ?<\/p>\n

L\u2019id\u00e9ologie, associ\u00e9e \u00e0 la r\u00e9duction du langage dans un monde de domination, suffit-elle vraiment \u00e0 mettre les choses au clair ?<\/p>\n

Au fond, il y a peu de diff\u00e9rences, si on ignore un instant les diff\u00e9rences de postures, entre l\u2019amour-libriste consommateur et l\u2019\u00c9mir polygame qui sous le m\u00eame toit choisira chaque nuit laquelle il aura envie de baiser et\/ou d\u2019aimer pendant que les autres lui pr\u00e9parent \u00e0 manger. Une seule diff\u00e9rence significative peut-\u00eatre dans le milieu, f\u00e9minisme et gauchisme entrem\u00eal\u00e9s \u00e9tant pass\u00e9s par l\u00e0, les femmes b\u00e9n\u00e9ficient parfois d\u2019une plus large tol\u00e9rance dans la pratique du harem. Un peu comme les hommes dans le reste de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Les partisans les plus id\u00e9ologiques de l\u2019amour libre font au final les m\u00eames erreurs que tous ceux qui sont aveugl\u00e9s par l\u2019id\u00e9ologie, quelle qu\u2019elle soit. Rempla\u00e7ant les individus r\u00e9els par des personnes-type interchangeables, niant leur complexit\u00e9 et leur unicit\u00e9. Lorsque deux personnes d\u00e9butent une relation ultra-d\u00e9finie, c\u2019est-\u00e0-dire avec les fameuses discussions \u00ab claires \u00bb du d\u00e9but sur ce que chacun attend de cette relation et de ses modalit\u00e9s, il faudrait d\u2019abord pouvoir se poser la question de l\u2019\u00e9quilibre entre ces deux personnes. Si l\u2019une des deux personnes poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0 plusieurs relations amoureuses et pas l\u2019autre. Si l\u2019une des deux personnes est socialement consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab moche \u00bb, \u00ab belle \u00bb ou \u00ab charismatique \u00bb et pas l\u2019autre. Si l\u2019une des deux personnes n\u2019attend de l\u2019autre que de l\u2019affection tandis que l\u2019autre en attend de l\u2019amour. Si l\u2019une des deux personnes est heureuse tandis que l\u2019autre est malheureuse et ins\u00e9cure, ou si l\u2019une des deux ma\u00eetrise le langage avec plus d\u2019aisance que l\u2019autre. Peut-on nier ces diff\u00e9rences-l\u00e0 ?<\/p>\n

Combien, pas particuli\u00e8rement d\u00e9sireux d\u2019avoir une relation non-exclusive avec l\u2019autre, ont accept\u00e9 une relation de ce type pour s\u2019aligner sur les envies de l\u2019autre, ou le contraire ? Mais cette acceptation, ce \u00ab oui \u00bb est-il r\u00e9ellement un \u00ab oui \u00bb libre ? Car si Jean est amoureux de Jeanne et en position de faiblesse, et que Jeanne lui explique sa volont\u00e9 d\u2019une relation non-exclusive (ou exclusive), Jean acceptera. Et Jeanne aura l\u2019impression que tout est simple et facile, sans se demander si Jean n\u2019aurait pas tout aussi bien accept\u00e9 le contraire.<\/p>\n

Alors ce oui du faible<\/em> est-il si diff\u00e9rent du \u00ab oui \u00bb que nous donnons au patron pour travailler ?<\/p>\n

Nous affirmons qu\u2019il est le m\u00eame, et que parler de libert\u00e9 dans ces cas-l\u00e0, c\u2019est perp\u00e9tuer ce que Nietzsche appelait \u00ab ce mensonge sublime qui interpr\u00e8te la faiblesse comme libert\u00e9 \u00bb<\/em>.[10]<\/a><\/p>\n

Les id\u00e9es d\u2019\u00e9mancipation sexuelle sont des id\u00e9es belles et g\u00e9n\u00e9reuses, mais chacun de nous, en les faisant passer dans le creuset de sa propre individualit\u00e9 et de la reconnaissance de l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019autre, leur donne des modalit\u00e9s diff\u00e9rentes<\/em>. Comme nous l\u2019avons dit plus t\u00f4t, nous affirmons qu\u2019il n\u2019y a pas de r\u00e8gle qui puisse r\u00e9gir les relations humaines, pour les m\u00eames raisons que nous nous opposons \u00e0 la Loi, car elle ne pourra jamais prendre en compte la complexit\u00e9 des individus qu\u2019elle met sous sa coupe.[11]<\/a> C\u2019est d\u2019ailleurs pour cette raison que nous lui opposons l\u2019\u00e9thique, forc\u00e9ment individuelle, et nous l\u2019esp\u00e9rons, visc\u00e9rale, lorsque non apprise et mal dig\u00e9r\u00e9e dans une brochure de fa\u00e7on id\u00e9ologique. Nous affirmons \u00e9galement que le seul mode de relation un tant soit peu \u00e9mancipateur, est celui qui porte au centre de son attention le bien-\u00eatre des uns et des autres, lib\u00e9r\u00e9 des pi\u00e8ges et des imp\u00e9ratifs de l\u2019id\u00e9ologie, et dans le d\u00e9passement du nombrilisme. Pourquoi la seule r\u00e8gle valable en amour ne serait-elle pas de faire attention \u00e0 l\u2019autre, de le traiter correctement, en tant qu\u2019individu, plut\u00f4t que d\u2019appliquer b\u00eatement des r\u00e8gles sens\u00e9es nous rendre libres \u00e0 travers la seule jouissance personnelle, mais sans aucune sensibilit\u00e9 dans l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 ? Et en faisant l\u2019erreur analytique, au passage, de cantonner la critique de l\u2019\u00e9conomie \u00e0 la simple \u00e9conomie formelle, plut\u00f4t que de la d\u00e9busquer dans les rapports sociaux qui r\u00e9gissent nos relations ali\u00e9n\u00e9es.<\/p>\n

Alors pour briser l\u2019obligation sociale et normative du couple on choisit le polyamour id\u00e9ologique et on fabrique une nouvelle norme confortable le temps que \u00e7a dure avant que de nouveaux drames humains ne pointent le bout de leur nez. Et ce n\u2019est pas un hasard si 68, au-del\u00e0 des exp\u00e9riences incroyables d\u2019occupations et de destructions d\u2019usines et d\u2019universit\u00e9s, des affrontements et des barricades et plus g\u00e9n\u00e9ralement de la magnifique exp\u00e9rience d\u2019avoir touch\u00e9 du bout du doigt la possibilit\u00e9 d\u2019une subversion r\u00e9elle de l\u2019existant, ce n\u2019est pas un hasard si au-del\u00e0 de cette image d\u2019\u00c9pinal se cachent de nombreux drames humains, suicides, overdoses, trahisons et tristesse infinie. Ce n\u2019est pas un hasard si derri\u00e8re chaque exp\u00e9rience massive d\u2019\u00e9mancipation (ou en tout cas v\u00e9cue comme telle par ses protagonistes) se cachent ces drames humains tout aussi massifs, de Mai 68 \u00e0 Woodstock, de la \u00ab lib\u00e9ration sexuelle \u00bb aux maos et aux mouvements \u00e9tudiants radicaux dans les \u00c9tats-Unis des ann\u00e9es 60\/70. Rien d\u2019\u00e9tonnant non plus \u00e0 ce que tant aient su rebondir sur leurs pattes, formant aujourd\u2019hui les classes dirigeantes de ce monde, pendant que tant d\u2019autres qui ont pris les id\u00e9es au mot<\/em> se retrouvent \u00e0 croupir en taule dans l\u2019oubli depuis plus de quarante ans, payant le fait de n\u2019avoir pas \u00e9t\u00e9 incons\u00e9quents comme les autres, de n\u2019avoir pas cherch\u00e9 que la jouissance de l\u2019instant pr\u00e9sent.<\/p>\n

Ceux qui n\u2019\u00e9taient l\u00e0 que pour s\u2019amuser, papillonner et se lib\u00e9rer le nombril ont bien profit\u00e9<\/em>. Ceux qui y ont cru et qui y croient toujours en ont fait les frais<\/em>. Car le profit<\/em> des uns c\u2019est l\u2019exploitation<\/em> des autres, avec les armes du capital et du travail comme avec celles de l\u2019id\u00e9ologie de l\u2019encamaradement de caserne, qu\u2019elle soit autonome ou de parti.<\/p>\n

Alors que les papillons butinent, mais que les fleurs se r\u00e9voltent.<\/em><\/p>\n

[1]<\/a> \u00ab Amour libre \u00bb vraiment ? Et apr\u00e8s ?<\/em> Publi\u00e9 sur Le Cri Du Dodo, 20 juin 2013.<\/p>\n

[2]<\/a> Autant de pays, et ce n\u2019est pas un hasard, o\u00f9 les milieux anti-autoritaires ont \u00e9t\u00e9 p\u00e9n\u00e9tr\u00e9s de French Theory<\/em>.<\/p>\n

[3]<\/a> Bien diff\u00e9rente par exemple de la vision d\u2019un Zo d\u2019Axa ou de la dite \u00ab bande \u00e0 Bonnot \u00bb.<\/p>\n

[4]<\/a> Voir les exp\u00e9riences fouri\u00e9ristes, utopistes, les phalanst\u00e8res etc.<\/p>\n

[5]<\/a> Des kibbutzims<\/em>, communaut\u00e9s n\u00e9o-rurales de l\u2019apr\u00e8s 68 jusqu\u2019\u00e0 la pseudo-commune de Tarnac etc.<\/p>\n

[6]<\/a> Cf. Contre l\u2019amour<\/em>, Iosk Editions, ao\u00fbt 2003, disponible sur infokiosques.net.<\/p>\n

[7]<\/a> Des brochurettes qui ne sont pas sans rappeler celles diffus\u00e9es par l\u2019Eglise r\u00e9form\u00e9e des ann\u00e9es cinquante aux Etats-Unis.<\/p>\n

[8]<\/a> Dans un article du journal Le R\u00e9volt\u00e9<\/em> dat\u00e9 de 1887. Mais pr\u00e9cisons toutefois qu\u2019il appelait aussi, sept ans plus t\u00f4t et toujours dans le m\u00eame journal, \u00e0 \u00ab la r\u00e9volte permanente par la parole, par l\u2019\u00e9crit, par le poignard, le fusil, la dynamite \u00bb<\/em>.<\/p>\n

[9]<\/a> Nous utilisons ici quelques gros mots \u00e0 dessein, par souci de lever quelques boucliers trop faciles \u00e0 chatouiller. Mais bien entendu que le sacrifice n\u2019est pas une valeur que nous souhaiterions universaliser.<\/p>\n

[10]<\/a> Friedrich Nietzsche, G\u00e9n\u00e9alogie de la morale<\/em>, 1887.<\/p>\n

[11]<\/a> Au-del\u00e0 du fait, bien s\u00fbr, qu\u2019elle appartiendra toujours au pouvoir et \u00e0 son maintien.<\/p>\n

Aviv Etrebilal<\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce texte n\u2019est pas un \u00e9ni\u00e8me texte sur l\u2019\u00ab amour libre \u00bb, les \u00ab affects \u00bb et la \u00ab d\u00e9construction \u00bb, il a pr\u00e9tention \u00e0 \u00eatre plus que cela. Ecrit fin juillet\/d\u00e9but ao\u00fbt, il a jusqu\u2019\u00e0 octobre 2013, servi \u00e0 poser les bases de nombreuses discussions plus ou moins collectives, dans l\u2019informel. Des discussions tr\u00e8s […]<\/p>\n","protected":false},"author":7964,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7964"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13011"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13016,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13011\/revisions\/13016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lelaboratoireanarchiste.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}